Bygningsarbeid på naboeiendommen – setningsskader – plutselig? (FinKN 2022-715)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- setningsskader · plutselig skade · bygningsforsikring · naboarbeid · grunnvann
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning under bygningsforsikring etter at sikrede oppdaget skader på sin eiendom i forbindelse med byggearbeid på naboeiendommen. Sikrede mente skadene skyldtes senkning av grunnvannsnivået som følge av graving, og viste til en rapport som støttet dette. Selskapets takstmann fant derimot ikke at grunnvannsnivået var senket, men mente at sig i plen og belegningsstein skyldtes telehiv og utvasking av masser over tid. Selskapet avslo kravet fordi skadene ikke var oppstått plutselig, slik forsikringsvilkårene krevde. Sikrede fastholdt at det var tale om plutselige skader og at grunnvannssenkning hadde forårsaket spenninger i bygget. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at skadene hadde oppstått plutselig, og ga dermed selskapet medhold. Saken illustrerer at bygningsforsikring som krever at skaden skal ha oppstått plutselig, ikke nødvendigvis dekker skader som utvikler seg gradvis over tid, selv om den underliggende årsaken kan knyttes til en konkret hendelse som gravearbeid. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å dokumentere godt når og hvordan en skade har oppstått, og at gradvise prosesser som telehiv og utvasking av masser normalt faller utenfor dekning for plutselige skader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget flere skader på sin eiendom etter at det ble utført bygningsarbeid på naboeiendommen. Sikrede meldte om setningsskader under sin bygningsforsikring og fremla en rapport som fastslo at setningsskadene skyldtes senkning av grunnvannsnivået som følge av graving. Ifølge selskapets takstmann hadde ikke grunnvannsnivået blitt senket. Takstmannen mente imidlertid at sig i plen og belegningsstein skyldtes telehiv og utvasking av masser over tid. Selskapet avviste ansvar for skadene med den begrunnelse at skadene ikke hadde oppstått "plutselig". Sikrede anførte på sin side at det var tale om "plutselige" skader og fastholdt at senkning av grunnvannstanden hadde medført spenninger i bygget. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert at skadene hadde oppstått plutselig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.