Setningsskader – håndverkerfeil – om selskapets ansvar er begrenset til følgeskadene? (FinKN 2022-680)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- setningsskade · håndverkerfeil · følgeskade · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bygningsforsikring der sikrede hadde fått utført gravearbeider i forbindelse med steinlegging av gårdsplassen. Feil ved arbeidet førte til setningsskader i selve boligen. Selskapet dekket følgeskadene på bygningen, men mente forsikringen ikke dekket selve håndverkerfeilen fordi den etter selskapets syn måtte gjelde arbeider utført på selve bygningen, ikke på hageanlegg utenfor. Sikrede mente vilkårene ikke stilte et slikt krav. Nemnda vurderte ordlyden i vilkårene og kom til at dekningen ikke var begrenset til feil ved arbeider utført direkte på bygningen. Selskapet ble derfor også ansvarlig for å dekke utbedringen av selve håndverkerfeilen, ikke bare følgeskadene den forårsaket. Saken illustrerer at forsikringsvilkår må tolkes etter sin ordlyd, og at man ikke automatisk kan legge til grunn en innskrenkende tolkning selskapet mener er naturlig dersom vilkårene ikke uttrykkelig sier dette. For forbrukere er lærdommen at det kan lønne seg å lese vilkårene nøye og eventuelt klage dersom selskapet avgrenser dekningen strengere enn det ordlyden tilsier, særlig i saker hvor en håndverkerfeil har forårsaket skade på selve bygningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede engasjerte en håndverker til gravearbeider i forbindelse med steinlegging av en gårdsplass. Feil ved utførelsen av gravearbeidene resulterte i at sikrede oppdaget setningsskader i boligen. Sikrede søkte erstatning for både håndverkerfeilen og følgeskadene under bygningsforsikringen. Selskapet erstattet følgeskadene, men avslo dekning for håndverkerfeilen. Selskapet mente vilkårene forutsatte at håndverkerfeilen gjaldt arbeider utført på selve bygningen, og at forsikringen derfor ikke omfattet arbeider utført på hageanlegg. Sikrede var uenig i at vilkårene stilte et slikt krav. Nemnda kom til at selskapet også var ansvarlig for utbedringen av håndverksfeilen, da dekningen ikke var begrenset til feil ved arbeider på bygningen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.