Ufaglært arbeid på bad – manglende membran – opplyst om egeninnsats – gitt tilstrekkelige opplysninger? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · ufaglært arbeid · bad · membran · egeninnsats
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Tromsø fra 1954, solgt som den er for 3,8 millioner kroner. Selger hadde opplyst i egenerklæringen at badet var rehabilitert i 2012, og at arbeidet var utført ved egeninnsats av ufaglærte. Flere år etter overtakelsen ble kjøper gjort oppmerksom på en lekkasje fra badet, og det ble avdekket at røranlegget var ufagmessig utført og at badet manglet membran. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten om at arbeidet var utført av ufaglærte og krevde erstatning fra eierskifteforsikringsselskapet. Selskapet mente opplysningene som var gitt var tilstrekkelige, siden det fremgikk at arbeidet var gjort ved egeninnsats. Nemnda var uenig og mente opplysningene var mangelfulle og til dels uriktige sammenlignet med det reelle omfanget av manglene, og ga kjøper medhold. Saken viser at det ikke er nok å opplyse generelt om egeninnsats dersom det faktiske arbeidet er så mangelfullt utført at det avviker vesentlig fra det en kjøper med rimelighet kan forvente basert på informasjonen som er gitt. For kjøpere illustrerer saken viktigheten av å undersøke bad grundig ved kjøp av eldre bolig, mens selgere bør være bevisste på at generelle opplysninger om egeninnsats ikke fritar for ansvar dersom arbeidet har alvorlige mangler som membransvikt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Tromsø oppført i 1954 ble solgt "som den er" for kr 3,8 mill., og overtatt av kjøper den 16.11.16. Det ble opplyst ved salget at badet var rehabilitert/nytt i 2012. Selger krysset av i egenerklæringen for at det kun var utført arbeid på bad av ufaglærte, og oppga at bl.a. dusjkabinett, vanntank, gulv, mv. var utført ved egeninnsats. Kjøper ble i august 2021 kontaktet av naboen i etasjen under som også var selger av boligen til kjøper. Kjøper ble gjort oppmerksom på at det var en lekkasje fra badet. Det ble senere avdekket ufagmessigheter ved badets røranlegg, og at badet manglet membran. Kjøper fremsatte krav mot selskapet, og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt om ufaglært arbeid på badet. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at arbeider på bad var opplyst utført ved egeninnsats. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil