Råteskade – meldefrist – fal. § 8-5. (FinKN 2022-622)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- råteskade · meldefrist · klagefrist · bordkledning · vedlikehold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bygningsforsikring hvor sikrede meldte om råteskade i bordkledningen på en yttervegg. Selskapet avslo kravet med henvisning til at skaden skyldtes manglende behandling av kledningen, og orienterte samtidig om klagemulighetene. Det gikk deretter nesten to år før sikrede klaget på avslaget, etter å ha innhentet en tilstandsrapport som ga en annen forklaring på årsaken til skaden, nemlig manglende lufting av kledningen. Selskapet avslo på nytt, denne gangen med henvisning til at klagefristen var oversittet, slik at et eventuelt krav var tapt. Sikrede mente at avslaget opprinnelig var gitt på feil grunnlag, og at den nye informasjonen måtte tas i betraktning. Nemnda kom likevel til at klagefristen var oversittet, og saken ble avgjort i selskapets favør. Saken viser hvor viktig det er å overholde frister for å klage på avslag fra forsikringsselskap, selv om man senere får ny informasjon som kan kaste lys over årsaken til skaden. Forbrukere bør derfor reagere raskt dersom de er uenige i et avslag, og ikke vente med å klage til man har innhentet ytterligere dokumentasjon, siden fristoversittelse kan avskjære retten til å få saken realitetsbehandlet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede var omfattet av en bygningsforsikring og meldte om råteskade i bordkledning på yttervegg i april 2020. Selskapet avslo kravet i august 2020 og begrunnet dette med at skaden skyldtes manglende behandling av kledningen etter oppføring av bolig. Det ble vist til takst hvor det fremgikk at skaden skyldtes manglende vedlikehold. Selskapet orienterte samtidig om klagemulighetene. Sikrede klagde på avslaget i februar 2022 etter å ha fått tilstandsrapport på huset, som konkluderte med at råteskaden skyldtes manglende lufting av bordkledningen. Selskapet avslo kravet på nytt og anførte at klagefristen var gått ut, og at et eventuelt krav mot selskapet var tapt. Sikrede anførte at selskapet hadde avslått på feil grunnlag og viste til at det var kommet ny informasjon i saken som måtte tas i betrakting. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.