Knust glass i rekkverk – div anførsler. (FinKN 2022-583)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- fal. § 6-4, fal. § 4-10
- Stikkord
- glassrekkverk · termisk brudd · redningskostnader · produktstandard
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en glassplate i et rekkverk som knuste, og sikrede krevde erstatning under bygningsforsikringen. Selskapets takstmenn fant at skaden skyldtes termisk brudd, og at glassplatene ikke hadde tilstrekkelig standard for bruk i rekkverk, slik at herdet laminert glass burde vært brukt i stedet. Selskapet erkjente ansvar for den knuste platen og den tilstøtende platen, og besluttet å bytte disse til herdet laminert glass i tråd med anbefalingen. Sikrede krevde opprinnelig at også de øvrige glassplatene i rekkverket skulle skiftes ut som redningskostnader, men trakk dette kravet. Han bestred også selskapets antydning om at fremtidige skader ikke ville regnes som plutselige og uforutsette fordi det allerede var oppstått en skade, men selskapet aksepterte etter hvert at også fremtidige skader ville være dekningsmessige. Siden begge de omtvistede anførslene ble trukket, tok ikke nemnda stilling til dem. Saken viser at forsikringstvister ofte løses gjennom dialog underveis, og at det er viktig å avklare hvilke krav som faktisk står igjen til behandling før nemnda skal vurdere saken.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Én av glassplatene i sikredes glassrekkverk knuste, og sikrede krevde erstatning for skaden under sin bygningsforsikring. Selskapets takstmenn konkluderte med at skaden skyldtes termisk brudd. Videre mente takstmennene at glassplatenes standard ikke oppfylte kravene som gjaldt for rekkverk, og at rekkverket burde vært montert med herdet laminert glass. Selskapet bekreftet dekning av glassplaten som knuste og den tilstøtende glassplaten, og besluttet å skifte ut de to glassplatene til herdet laminert glass som anbefalt av takstmennene. Sikrede krevde opprinnelig utskiftning av de øvrige glassplatene som redningskostnader etter fal. § 6-4, jf. § 4-10, men trakk senere denne anførselen tilbake. Sikrede bestred deretter selskapet anførsel om at evt. fremtidige nye skader ikke vil bli dekket fordi de ikke vil være "plutselig og uforutsett" når det allerede var oppstått en skade. Denne anførselen ble imidlertid også trukket tilbake, og selskapet aksepterte at nye skader vil være "plutselig og uforutsett". Nemnda forsto sikrede slik at han aksepterte at selskapet ikke var ansvarlig for utskiftning av de to siste glassplatene som følge av skaden og heller ikke som redningskostnader, og fant ikke grunnlag for å vurdere disse anførslene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.