Advokatansvar – gjenkjøpsavtale om aksjer – råd om foreldelse.

Saken gjaldt krav mot en advokats ansvarsforsikring etter påstått feilaktig råd om foreldelsesfrist for et krav om gjenkjøp av aksjer. Klager fikk gratis juridisk rådgivning i én time gjennom et medlemskap, og advokaten anbefalte å ta ut søksmål innen tre år, med opplysning om at kravet senest ville foreldes 30. juni 2019. Klager tok ut søksmål i mars 2019 med bistand fra en annen advokat, men tingretten kom til at kravet faktisk var foreldet allerede i mai 2015, lenge før fristen advokaten hadde angitt. Anken ble senere forkastet av lagmannsretten. Klager krevde deretter erstatning for sakskostnadene for tingretten fra advokatens ansvarsforsikringsselskap, men fikk avslag. Nemnda kom til at advokaten ikke hadde opptrådt uaktsomt, og at det uansett ikke var årsakssammenheng mellom rådet som ble gitt og det økonomiske tapet klager led. Dette skyldtes trolig at kravet allerede var foreldet lenge før advokaten ga sitt råd, slik at rådet ikke kunne sies å ha forårsaket tapet. Saken illustrerer at det ikke er nok å påvise at et råd i ettertid viste seg å være feil for å få erstatning. Det må også foreligge uaktsomhet og en klar sammenheng mellom feilen og tapet som oppsto. For forbrukere er lærdommen at kortvarig, gratis rådgivning har begrensninger, og at det kan være nødvendig med grundigere undersøkelser i kompliserte foreldelsesspørsmål.