Feil ved utførelse av skifting av vinduer – svekket bæring – opplyst om egeninnsats – avhl. § 3-7. (FinKN 2022-502)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 750 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- vinduer · egeninnsats · bæring · opplysningsplikt · dissens
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1977 ble solgt "som den er" for 2,75 millioner kroner. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at fire vinduer var byttet i 2020 ved ufaglært egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper i forbindelse med oppussing at stenderne som bar losholten over vinduene var kappet da større vinduer ble satt inn, noe som svekket bæringen. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger om omfanget av egeninnsatsen. Selskapet mente selger verken kjente eller burde ha kjent til at kappingen ville svekke bæringen, og at kjøper hadde overtatt risikoen for feil og ufagmessige løsninger ved å bli opplyst om at arbeidet var utført av ufaglærte. Nemndas flertall var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel, men det var dissens i nemnda. Saken viser at når selger tydelig opplyser om at arbeid er utført av ufaglærte, kan kjøper i utgangspunktet ikke forvente fagmessig standard, og risikoen for skjulte feil ved slikt arbeid kan da ligge hos kjøper. Samtidig viser dissensen at spørsmålet om hvor langt denne risikooverføringen strekker seg, kan være omtvistet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Rana kommune oppført i 1977 ble solgt "som den er" for kr 2,75 mill., og overtatt av kjøper den 15.12.20. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at fire vinduer var byttet i 2020 ved ufaglært egeninnsats. Kjøper oppdaget i forbindelse med oppussingsarbeider at stenderne som bar losholten over vinduene var kappet i forbindelse med at større vinduer hadde blitt satt inn. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Det ble vist til at man måtte sette seg inn i hvordan arbeider skulle gjøres når det ble utført ufaglærte arbeider, og at det måtte opplyses om egeninnsatsens omfang. Selskapet viste til at selger verken kjente eller måtte ha kjent til at kappingen av stenderne ville svekke bæringen, samt til at kjøper overtok risikoen for feil og ufagmessige løsninger når det ble opplyst om ufaglært egeninnsats. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.