Erstatningsoppgjør etter naturskade – dekning for sikring av rassted? (FinKN 2022-5)
- Selskap
- If
- Stikkord
- naturskade · sikring · ras · bevis · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et ras fra en fjellskråning bak et naust, hvor deler av et opparbeidet hageanlegg risikerte å bli skadet dersom det raste mer. Sikrede fikk erstatning for fjerning av steinmasser som allerede hadde rast ned, men fikk ikke dekket kostnader til sikring av selve fjellet for å hindre fremtidige ras. Sikrede mente også at den utbetalte erstatningen ikke stemte med hva arbeidet faktisk ville koste. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om erstatningsoppgjøret var korrekt, herunder om kostnader til sikringstiltak skulle vært dekket. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi det forelå bevismessige uklarheter som gjorde at saken ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda. Dette innebærer at nemnda ikke tok stilling til det materielle spørsmålet om dekning for sikringskostnader. For forbrukere illustrerer saken at nemndsbehandling har sine begrensninger når det er behov for mer omfattende bevisføring, for eksempel befaring eller sakkyndige vurderinger, og at slike saker i noen tilfeller må løses på annen måte, for eksempel gjennom domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget at det hadde gått et ras fra en fjellskråning på baksiden av eget naust. Det var sannsynlig at deler av opparbeidet hageanlegg ville bli skadet dersom det raste mer fra fjellveggen. Forholdet ble meldt selskapet, og sikrede opplyste at han trengte hjelp til å sikre hageanlegget. Sikrede mottok erstatningsutbetaling fra selskapet for fjerning av stein/steinmasser som hadde ramlet ned. Kostnader til sikring av fjellet ble derimot ikke dekket. Sikrede var uenig i selskapets vurdering og mente at erstatningssummen ikke var i henhold til hva arbeidet ville koste. Videre var selskapets avgjørelse om å avvise dekning for sikring omtvistet. Spørsmålet er om erstatningsoppgjøret er korrekt. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.