Megleransvar – ansvar for å korrigere feilopplysning fra takstmann? (FinKN 2022-495)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- megleransvar · tilstandsrapport · varmekabler · uaktsomhet · feilopplysning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1973 der eiendomsmegleren var sikrede. I forkant av salget ble det innhentet en tilstandsrapport som opplyste at boligen hadde varmekabler på baderommene, og megleren videreformidlet denne opplysningen i salgsprospektet. Etter salget oppdaget kjøper at det ene baderommet ikke hadde varmekabler i det hele tatt, mens det andre hadde defekte varmekabler. Kjøper mente megleren hadde opptrådt uaktsomt ved å videreformidle uriktige opplysninger uten å kontrollere dem. Selskapet avviste ansvar og mente megleren ikke hadde plikt til å etterprøve takstmannens faglige vurderinger. Nemnda ga selskapet medhold og la til grunn at en megler som utgangspunkt ikke kan forventes å kontrollere eller overprøve takstmannens bygningstekniske vurderinger. Saken illustrerer at ansvarsfordelingen mellom takstmann og megler er sentral når det oppstår feil i opplysninger i salgsprospekt, og at meglere normalt kan basere seg på fagkyndiges vurderinger uten selv å foreta tekniske kontroller. For kjøpere kan dette bety at krav om feilaktige opplysninger i tilstandsrapporter bør rettes mot takstmannen eller selgeren, snarere enn megleren.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med salget av en enebolig fra 1973 ble sikrede (eiendomsmegler) engasjert. Før salget ble det innhentet en tilstandsrapport hvor det bl.a. fremgikk at "Boligen har varmekabler på baderommene (…)", og sikrede videreformidlet denne opplysningen i salgsprospektet. Etter salget oppdaget klager (kjøper) at det ene baderommet ikke hadde varmekabler i det hele tatt, samt at det andre baderommet hadde defekte varmekabler. Kjøper anførte at sikrede hadde opptrådt uaktsomt og viste til at beskrivelsen av varmekablene på begge bad var uriktige. Selskapet avviste ansvar og fastholdt at sikrede ikke hadde noen plikt til å kontrollere opplysningene som ble videreformidlet fra tilstandsrapporten. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt og viste til at en megler, som et utgangspunkt, ikke kan forventes å ettergå takstmannens vurderinger av bygningsmessige forhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.