Skader ved inngangsparti – eldre bolig solgt som "rehabiliteringsprosjekt"– tidligere skade opplyst "ordnet" ved egeninnsats – avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2022-477)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9 andre pkt.
- Stikkord
- rehabiliteringsprosjekt · tidligere skade · egeninnsats · setningsskader · lekkasje · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1959 i Lunner kommune ble solgt "som den er" for 1,7 millioner kroner, og tilstandsrapporten opplyste at boligen burde anses som et rehabiliteringsprosjekt på grunn av manglende vedlikehold. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger om en tidligere skade i inngangspartiet, og at denne var "ordnet" ved forsterkninger gjennom egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skader ved bærebjelker, isolasjon og vegger, samt at det senere hadde oppstått lekkasje som følge av setningsskader og mangelfull sikring av overganger. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet, og nemnda ga selskapet medhold da den fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser betydningen av at boligen ble solgt med tydelig opplysning om dårlig vedlikehold og som et rehabiliteringsprosjekt, noe som senker kjøpers berettigede forventninger. Når selger i tillegg har opplyst om en tidligere skade og hvordan den ble utbedret, kan kjøper ha vanskelig for å nå frem med krav om mangler i samme område, selv om utbedringen senere viser seg ikke å ha vært optimal.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lunner kommune oppført i 1959 ble solgt "som den er" for kr 1,7 mill., og overtatt av kjøper den 1.12.20. Det fremgikk av tilstandsrapporten at boligen bar preg av manglende vedlikehold, og at den burde anses som et rehabiliteringsprosjekt. I egenerklæringsskjemaet ble det opplyst om en tidligere skade i inngangspartiet og at denne ble "ordnet" ved at det ble lagt ekstra forsterkninger rundt svake punkter ved egeninnsats. Etter overtakelsen avdekket kjøper skader ved bærebjelker, isolasjon og vegger. Senere ble det oppdaget at det hadde oppstått lekkasje grunnet setningsskader, og at overganger ikke hadde vært tilfredsstillende sikret i forbindelse med reparasjonsarbeidene. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.