Skader på utvendig trapp – entreprenørfeil – plutselig – fal. § 8-5 første ledd. (FinKN 2022-453)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- meldefrist · entreprenørfeil · varmekabel · trapp · for sent meldt
Hva saken handlet om
En huseier meldte skade på en utvendig trapp og viste til feil utført av håndverker eller entreprenør. Det kom frem at problemer med varmekabelen i trappen hadde vært kjent allerede flere år tidligere, da sikringen for kabelen slo ut, og at skiferfliser i trappen begynte å løsne påfølgende vår. Selskapet innhentet en skaderapport og avslo kravet, blant annet fordi trappen ble ansett mangelfullt vedlikeholdt og fordi varmekablene hadde nådd forventet levetid. Sikrede fastholdt kravet og viste til en ny rapport, men selskapet endret ikke standpunkt. Nemnda kom til at kravet uansett var fremmet for sent i henhold til meldefristreglene i forsikringsavtaleloven, siden skaden hadde vært kjent i lang tid før den ble meldt. Nemnda presiserte samtidig at selskapet ikke kunne bruke argumentet om at skaden ikke hadde oppstått «plutselig» som avslagsgrunn, fordi den aktuelle dekningsbestemmelsen ikke stilte et slikt krav. Saken illustrerer viktigheten av å melde skader til forsikringsselskapet uten unødig opphold når man først blir klar over at noe er galt, selv om man ikke er sikker på full omfang eller årsak. Å vente med å melde fra kan i seg selv føre til at kravet avvises, uavhengig av om skaden ellers ville vært dekningsmessig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede sendte selskapet skademelding 12.6.20 og opplyste om skade på utvendig trapp som følge av håndverker/entreprenør feil. Sikrede forklarte senere at han i oktober 2015 hadde satt i verk undersøkelser av varmekabelen i trappen fordi sikringen for varmekabelen i trappen slo ut. Videre at han våren 2016 oppdaget at skiferfliser i trappen hadde begynt å løsne. Selskapet rekvirerte Polygon som besiktiget skaden og utarbeidet skaderapport 3.7.20. Selskapet avslo deretter erstatningskravet 9.7.20 og viste til at trappen fremsto mangelfullt vedlikeholdt, og at varmekablene hadde oppnådd forventet levetid. Sikrede kontaktet selskapet på nytt og sendte inn ny rapport datert 2.11.20. Selskapet fant ikke grunnlag for å endre sitt standpunkt og viste til at den nye rapporten ikke konkluderte med en annen årsak enn tidligere. Sikrede påklaget selskapets avslag igjen den 23.6.21 under henvisning til feil i rapporten fra Polygon og vedla ny rapport. Selskapets kundeombud fastholdt avslaget 29.7.21 og viste til at skaden var kjent allerede i 2015 og at fal. § 8-5 første ledd kom til anvendelse. Selskapet viste også til at skaden ikke hadde oppstått "plutselig". Nemnda kom til at kravet var for sent meldt. Nemnda bemerket likevel at selskapet ikke kunne anføre at skaden ikke var plutselig da dette ikke var noe krav i den aktuelle dekningsbestemmelsen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.