Feil ved flere våtrom – selgers egeninnsats/ufaglært arbeid – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 520 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9 andre pkt., avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- opplysningsplikt · våtrom · egeninnsats · skjulte feil · mangel · fliselegging
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig oppført i 1988, solgt som den er for 3,52 millioner kroner. Selger opplyste at boligen var oppusset i 2020 med nyoppussede bad og vaskerom, og oppga i egenerklæringen at arbeidet dels var utført av faglærte og dels som egeninnsats eller dugnad. Selger viste til en navngitt murmester som utfører av arbeidet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved vaskerommet og to bad, samt råteskader ved en altandør. Da kjøper undersøkte saken, viste det seg at den oppgitte murmesteren aldri hadde vært på eiendommen, og at flisleggingsarbeidet i realiteten var utført av selger selv, ikke av en ansatt hos murmesteren slik selger hadde forklart. Nemnda kom til at selger hadde gitt uriktige og mangelfulle opplysninger om hvem som faktisk hadde utført arbeidet på våtrommene, noe som er sentralt for å vurdere risikoen for feil ved arbeidet. Dette utgjorde en mangel ved boligen, og kjøper fikk delvis medhold. Saken viser hvor viktig det er at selgere gir korrekte opplysninger om hvem som har utført arbeid på våtrom, siden dette har direkte betydning for kjøpers mulighet til å vurdere risikoen for skjulte feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Askøy kommune oppført i 1988 ble solgt "som den er" for kr 3,52 mill., og overtatt av kjøper den 2.2.21. Ved salget ble det opplyst at boligen var oppusset og modernisert i 2020, med nymalte overflater og nyoppussede bad og vaskerom. Det ble gitt enkelte risikoopplysninger om badene, bl.a. flatt gulv, skadet gulvflis, og opprinnelig sluk. Selger oppga i egenerklæringen at arbeid på våtrom var utført av faglærte og ufaglærte/egeninnsats/dugnad, og oppga "Murm. P.T." på spørsmål om hvem som hadde utført arbeidene. Etter kjøpet avdekket kjøper feil ved vaskerom og to bad, samt råteskader i altandør. Kjøper anførte bl.a. at selger og takstmann måtte være kjent med forholdene. Murmester P.T. oppga til kjøper at de ikke hadde vært på adressen. Selger forklarte at arbeid på våtrom var "utført av en fliselegger som har vert ansatt av (murmester P.T.)", og at han hadde opplyst kjøper om dette på overtakelsen. Kjøper påpekte da at den ansatte flisleggeren det ble henvist til viste seg å være selger selv. Nemnda kom til at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om arbeid på badene, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil