Feil ved flere våtrom – selgers egeninnsats/ufaglært arbeid – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2022-389)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 520 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9 andre pkt., avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- opplysningsplikt · våtrom · egeninnsats · skjulte feil · mangel · fliselegging
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig oppført i 1988, solgt som den er for 3,52 millioner kroner. Selger opplyste at boligen var oppusset i 2020 med nyoppussede bad og vaskerom, og oppga i egenerklæringen at arbeidet dels var utført av faglærte og dels som egeninnsats eller dugnad. Selger viste til en navngitt murmester som utfører av arbeidet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved vaskerommet og to bad, samt råteskader ved en altandør. Da kjøper undersøkte saken, viste det seg at den oppgitte murmesteren aldri hadde vært på eiendommen, og at flisleggingsarbeidet i realiteten var utført av selger selv, ikke av en ansatt hos murmesteren slik selger hadde forklart. Nemnda kom til at selger hadde gitt uriktige og mangelfulle opplysninger om hvem som faktisk hadde utført arbeidet på våtrommene, noe som er sentralt for å vurdere risikoen for feil ved arbeidet. Dette utgjorde en mangel ved boligen, og kjøper fikk delvis medhold. Saken viser hvor viktig det er at selgere gir korrekte opplysninger om hvem som har utført arbeid på våtrom, siden dette har direkte betydning for kjøpers mulighet til å vurdere risikoen for skjulte feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Askøy kommune oppført i 1988 ble solgt "som den er" for kr 3,52 mill., og overtatt av kjøper den 2.2.21. Ved salget ble det opplyst at boligen var oppusset og modernisert i 2020, med nymalte overflater og nyoppussede bad og vaskerom. Det ble gitt enkelte risikoopplysninger om badene, bl.a. flatt gulv, skadet gulvflis, og opprinnelig sluk. Selger oppga i egenerklæringen at arbeid på våtrom var utført av faglærte og ufaglærte/egeninnsats/dugnad, og oppga "Murm. P.T." på spørsmål om hvem som hadde utført arbeidene. Etter kjøpet avdekket kjøper feil ved vaskerom og to bad, samt råteskader i altandør. Kjøper anførte bl.a. at selger og takstmann måtte være kjent med forholdene. Murmester P.T. oppga til kjøper at de ikke hadde vært på adressen. Selger forklarte at arbeid på våtrom var "utført av en fliselegger som har vert ansatt av (murmester P.T.)", og at han hadde opplyst kjøper om dette på overtakelsen. Kjøper påpekte da at den ansatte flisleggeren det ble henvist til viste seg å være selger selv. Nemnda kom til at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om arbeid på badene, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.