Feil ved el-anlegg – arbeider utført i selgers eiertid – opplyst om egeninnsats/vennetjeneste – manglende dokumentasjon – avhl. § 3-7. (FinKN 2022-385)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- elektrisk anlegg · egeninnsats · dokumentasjon · opplysningsplikt · håndverkerarbeid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet hvor selger, som var elektrikerlærling, hadde utført elektriske arbeider selv, delvis med hjelp fra en faglært elektriker som vennetjeneste. Ved et senere videresalg oppdaget el-tilsynet feil ved anlegget og manglende dokumentasjon for arbeidene som var utført. Den nye kjøperen mente selgeren fra det opprinnelige salget hadde gitt mangelfulle opplysninger, ved at omfanget av arbeidene var større enn opplyst og at det ikke ble sagt at arbeidene kunne være ulovlig utført. Selskapet avslo kravet og viste til at selger hadde opplyst om alt arbeid som ble utført ved egeninnsats og vennetjeneste. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at opplysningsplikten ved salg av bolig retter seg mot hva selger selv har opplyst om av utført arbeid, ikke nødvendigvis mot en fullstendig teknisk vurdering av om arbeidet er korrekt eller lovlig utført. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å undersøke og eventuelt innhente dokumentasjon på elektriske arbeider utført av selger, selv om vedkommende har opplyst om egeninnsats.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bergen oppført i 1967 ble solgt "som den er" for kr 2,7 mill. samt andel fellesgjeld kr 631 210, og overtatt av kjøper den 18.7.16. Ved salget opplyste selger at han var elektrikerlærling, og at han sammen med vennetjeneste fra en faglært elektriker hadde utført nærmere angitte el-arbeider i leiligheten. Leiligheten ble videresolgt av kjøper i 2021, og før overtakelsen av ny eier oppdaget el-tilsynet feil ved el-anlegget, herunder bl.a. manglende dokumentasjon for utførte arbeider. Kontrolløren uttalte bl.a. at "Selger skriver jo svart på hvitt at han har brutt loven i egenerklæringen". Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Det ble bl.a. vist til at selger hadde utført mer omfattende el-arbeider enn hva det ble opplyst om, og at det ikke ble opplyst at arbeidene var ulovlige. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger hadde opplyst om alle arbeider som var utført ved egeninnsats og vennetjeneste. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.