Flere forhold – tidligere lekkasjer, utbedring ved egeninnsats og vennetjeneste, skadedyr, mv. – toalett skiftet mellom visning og overtakelse? – avhl. §§ 3-1, 3-7, 3-8, og 3-9 andre punktum. (FinKN 2022-384)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- tilstandsrapport · reklamasjon · egeninnsats · fukt · skadedyr · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig solgt som den er, hvor kjøper etter overtakelsen reklamerte over flere forhold, blant annet at et forbrenningstoalett var skiftet ut og montert ufagmessig, fuktmerker etter tidligere lekkasje, utbedringer utført ved egeninnsats og vennetjeneste, hull i gulv og isolasjon flere steder, samt funn av museekskrementer. Tilstandsrapporten som forelå ved salget hadde allerede opplyst om betydelige skjevheter og behov for reparasjoner, og at hytta måtte påregnes å kreve arbeid. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake eller gitt uriktige opplysninger, og at boligen samlet sett var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avviste kravet og nemnda ga selskapet medhold, da det ikke forelå en mangel etter avhendingsloven. Avgjørelsen viser at når en tilstandsrapport allerede har varslet om omfattende svakheter ved en eldre fritidsbolig, skal det mer til før ytterligere feil anses som en mangel utover det kjøper burde ha forventet. For forbrukere er lærdommen at en grundig gjennomgang av tilstandsrapporten før kjøp er viktig, siden opplysninger som allerede fremgår der i stor grad legger premissene for hva som senere kan anses som et vesentlig avvik.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Lyngdal kommune oppført i 2001 ble solgt "som den er" for kr 830 000, og overtatt av kjøper 7.5.21. I tilstandsrapporten som forelå ved salget var det konkludert med at det måtte påregnes en del reparasjoner, men at hytta for øvrig fungerte normalt, og kunne brukes som den sto. Det ble bl.a. opplyst om store skjevheter som følge av at hytta var dårlig fundamentert, og at det bl.a. måtte påregnes montering av flere pilarer og dragere. Det ble videre opplyst om løse plater/hull, knirk og gliper i parkettgulv, og hull i gulv på bad. Taktekking (TG 1) var skiftet av et byggefirma i 2017/2019. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, herunder at et forbrenningstoalett var skiftet ut, at det var byttet panel bak toalettet på en ufagmessig måte, fuktmerker etter tidligere lekkasje, at utbedringsarbeider var gjort ved egeninnsats og vennetjeneste, hull i gulv i bod og på bad, åpninger i undergulv ved pipe, hull i isolerende plast under kjøkkenbenk, og funn av museekskrementer. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake og gitt uriktige opplysninger ved salget, og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og bestred at det forelå grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.