Råteskader – opplyst om egeninnsats – TG 2 – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2022-38)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskader · fuktinnsig · veranda · egeninnsats · tg 2 · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Halden, solgt som den er for 2,95 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen var oppgradert de siste årene, blant annet med en ny terrassedør montert av ufaglærte. Tilstandsrapporten ga yttervegger og veranda tilstandsgrad 2, med opplysninger om sprekker, værslitasje og noe slitasje på fuger. Etter overtakelsen ble det avdekket råteskader i bjelkelag og bunnsvill ved terrassedøren, som følge av fuktinnsig fra den flislagte verandaen. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om skadene, og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avslo kravet fordi selger ikke kjente til skadene, og fordi det etter selskapets syn ikke forelå et vesentlig avvik gitt de opplysningene som allerede var gitt om slitasje og ufaglært arbeid. Nemnda var enig og kom til at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at når det er gitt konkrete opplysninger om risikofylte forhold, som arbeid utført av ufaglærte og slitasje på fasade og veranda, kan senere oppdagede skader anses som en realisering av en kjent risiko, ikke en skjult mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Halden oppført i 1975 ble solgt "som den er" for kr 2,95 mill., og overtatt av kjøper 15.3.21. Ved salget ble det opplyst at boligens standard var suksessivt oppgradert de siste årene, og det ble bl.a. opplyst at det var montert ny terrassedør av ufaglærte. I tilstandsrapporten var yttervegger gitt TG 2, og det ble opplyst at kledningen var montert noe nært flislagt veranda, samt at kledningen på øvre gavl ved veranda og stedvis ellers hadde sprekker og værslitasje, og at utskifting kunne planlegges. Veranda/terrasse var gitt TG 2, og det ble opplyst om noe slitasje på fuger og at fliser stedvis er sprukket. Etter overtakelsen fjernet kjøper stuegulvet, og det ble avdekket råteskader i bjelkelag og bunnsvill ved terrassedøren. Skadene var en følge av fuktinnsig fra flislagt veranda. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om råteskader, samt at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, under henvisning til at selger ikke kjente til skadene, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik i lys av opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.