Foreldet krav – fl. §§ 2 og 3 – fal. § 8-6 tredje ledd.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 6 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- fl. § 2, fl. § 3, fal. § 8-6
- Stikkord
- foreldelse · reklamasjon · fukt · frist · varsel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Oslo, solgt for 6,35 millioner kroner. Kjøper reklamerte over fukt i en bod og mente selger måtte ha kjent til forholdet. Selskapet ba om ytterligere dokumentasjon og sendte deretter et varsel om foreldelse. Kjøper brakte saken inn for Finansklagenemnda over et år senere. Spørsmålet for nemnda var om kravet var foreldet etter foreldelsesloven og forsikringsavtaleloven, gitt tidsforløpet mellom reklamasjonen, selskapets varsel og klagen til nemnda. Nemnda kom til at fristene var oversittet, slik at kravet var foreldet, og selskapet ble derfor ikke ansvarlig, uavhengig av om det underliggende kravet i utgangspunktet kunne hatt noe for seg. Saken viser hvor viktig det er for forbrukere å følge opp reklamasjoner innen fristene som gjelder, og å reagere raskt på varsler om foreldelse fra forsikringsselskapet. Selv en potensielt berettiget mangelsklage kan tapes dersom den ikke forfølges videre innen de lovbestemte tidsfristene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo ble solgt "som den er" for kr 6,35 mill., og overtatt av kjøper den 14.6.17. Kjøper reklamerte den 7.1.19 over fukt i en bod, og anførte at selger måtte ha kjent til forholdet. Selskapet ba om dokumentasjon, og sendte senere ut varsel om foreldelse ved brev av 9.6.20. Kjøper klaget saken inn for Finansklagenemnda den 20.5.21. Selskapet anførte at kravet var foreldet. Nemnda kom til at kravet var foreldet, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil