Vanninntrenging som følge av håndverkerfeil – unntak for utbedring av feilen eller mangelen. (FinKN 2022-312)
- Selskap
- KLP
- Beløp i tvisten
- 76 455 kr
- Stikkord
- vanninntrenging · håndverkerfeil · unntak for utbedring · egenandel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt vanninntrenging i en bolig som skyldtes mangelfull tetting rundt vinduer og dører. Sikrede fremla en takstrapport som viste at lekkasjene i hovedsak stammet fra 2014, med unntak av lekkasjer i to soveromsvinduer som var nyere. Selskapets sakkyndige bekreftet årsakssammenheng mellom feilmonteringen og vanninntrengingen, og estimerte kostnaden for utbedring av den nyere skaden til et beløp som lå under egenandelen. Selskapet avslo derfor kravet, men tilbød senere av kulanse å dekke en faktura på et høyere beløp. Sikrede sendte deretter inn en enda høyere faktura, som selskapet avslo å dekke. Selskapet viste til at forsikringen ikke dekker selve den underliggende feilen eller mangelen ved håndverkerarbeidet, kun eventuelle følgeskader, og at sikredes krav i realiteten gjaldt utbedring av selve håndverkerfeilen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det selskapet allerede hadde dekket. Saken illustrerer et vanlig skille i forsikringsvilkår mellom dekning av følgeskader og unntak for kostnader til å rette opp selve den bakenforliggende feilen, noe forbrukere bør være oppmerksom på ved krav knyttet til håndverkerfeil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om håndverkerfeil og fremla en takstrapport som opplyste om at mangelfull tetting rundt vinduer og dører hadde medført lekkasjer. Selskapet rekvirerte et firma for å befare boligen. Firmaet mente at det var årsakssammenheng mellom feilmonteringen av vinduene og vanninntrengingen. Ifølge firmaet var lekkasjene fra ca. 2014, med unntak av lekkasjene i to soveromsvinduer. Selskapet avslo kravet da svakhetene ved vinduene hadde vært kjent for sikrede fra 2014. Etter klage fra sikrede ba selskapet firmaet om en ny vurdering. Firmaet estimerte at utbedring av skaden fra 2020 ville koste kr 11 177. Selskapet avviste ansvar med den begrunnelse at skaden fra 2020 ikke oversteg egenandelen på kr 15 000. Sikrede påklaget avslaget og viste til at han hadde betalt kr 41 392 for reparasjon. Selskapet tilbød å dekke fakturaen på kr 41 392 av kulansehensyn. Sikrede oversendte en ny faktura på kr 76 455 til selskapet, men selskapet avslo ytterligere erstatningsutbetaling. Selskapet viste til at forsikringen ikke dekker selve årsaken/mangelen/feilen ved håndverkerfeil og gjorde gjeldende at sikredes krav var knyttet til utbedring av årsaken til håndverkerfeilen, og ikke følgeskadene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.