Vannlekkasje – håndtverkerfeil – sumbegrensning?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannskade · håndverkerfeil · sumbegrensning · reklamasjon · membran
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligeier som opplevde vannlekkasje gjennom taket to ganger, første gang i desember 2019 og deretter igjen ved juletider 2020. Ved første lekkasje konkluderte selskapets rekvirerte håndverkerfirma med at årsaken var utett membran og håndverkerfeil, og selskapet dekket både følgeskaden og selve feilen opp til den sumbegrensningen som gjaldt for håndverkerfeil i vilkårene. Håndverkerfirmaet utbedret skaden. Da det oppsto en ny lekkasje året etter, konkluderte samme firma igjen med håndverkerfeil, men denne gangen på et annet sted enn tidligere. Selskapet dekket følgeskaden, men avslo å dekke selve feilen fordi sumbegrensningen allerede var brukt opp ved forrige skade. Sikrede mente den nye lekkasjen måtte ses som en reklamasjon på det tidligere utbedringsarbeidet, men selskapet holdt fast ved avslaget med henvisning til vilkårene. Nemnda kom til at sumbegrensningen for håndverkerfeil kom til anvendelse også ved den andre lekkasjen, og at selskapet heller ikke var ansvarlig på annet grunnlag. Saken viser at forsikringsvilkårenes sumbegrensninger for bestemte skadeårsaker gjelder samlet, uavhengig av at skadene oppstår ved ulike anledninger, så lenge årsaken er den samme typen feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om vannlekkasje gjennom tak første gang i desember 2019. Selskapet rekvirerte firma P. for befaring av skaden. P. konkluderte med at lekkasjen skyldtes utett membran og håndverkerfeil. Selskapet bekreftet dekning for utbedring av følgeskaden og for selve feilen opp til sumbegrensningen i vilkårene. Firma P. utbedret skaden. Sikrede opplevde julen 2020 en ny taklekkasje og meldte skaden til selskapet. Firma P. ble på nytt rekvirert for befaring. P. konkluderte med at lekkasjen var oppstått et annet sted enn tidligere, og at håndverkerfeil var årsak til skaden. Selskapet bekreftet dekning for følgeskaden, men avslo utbedring av selve feilen da dekningen for håndverkerfeil var benyttet på skaden i 2019. Sikrede påklaget selskapets avslag og anførte at lekkasjen i 2020 måtte anses som en reklamasjon på P. sin mangelfulle utbedring i 2019. Selskapet opprettholdt tidligere avslag med henvisning til vilkårene. Nemnda kom til at sumbegrensningen for håndtverkerfeil kom til anvendelse, samt at selskapet ikke var ansvarlig på annet grunnlag.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring