Boligkjøperforsikring – eksklusiv bruksrett til hageareal – sannsynlig med mangelsansvar? – kravet mot selger foreldet – krav om erstatning mot selskapet. (FinKN 2022-184)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · bruksrett · hageareal · foreldelse · erstatningsansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en leilighet i Oslo i 2016. I salgsprospektet var det opplyst om eksklusiv bruksrett til et hageareal, men etter overtakelsen fikk kjøper beskjed fra sameiets styre om at bruksretten bare gjaldt en liten stripe langs veggen, og at resten var fellesareal. Kjøper fikk også pålegg om å rive en bod som var satt opp på arealet. Selskapet reklamerte til selger på vegne av kjøper flere år senere, men avslo deretter videre bistand fordi de mente kravet mot selger uansett ikke ville føre frem, og senere at det var foreldet. Nemnda var enig i at kravet mot selger mest sannsynlig var foreldet på tidspunktet det ble vurdert, slik at kjøper ikke hadde krav på videre bistand under forsikringen. Samtidig mente nemnda at selskapets tidligere avslag ikke hadde vært rettmessig, og pekte på at selskapet kunne ha et selvstendig erstatningsansvar for den forsinkelsen som oppsto. Saken viser hvor avgjørende det er at forsikringsselskap og forsikringstakere reagerer raskt når det oppdages mangler, slik at krav mot selger ikke foreldes før de kan gjøres gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøpet av en leilighet i Oslo i 2016. Overtakelsen fant sted den 1.8.16. Ved salget ble det opplyst om en hageflekk med eksklusiv bruksrett, som var avbildet i salgsprospektet og vist på vedlagte planskisser. Etter overtakelsen opplyste styret at sikrede ikke hadde eksklusiv bruksrett til hele hagearealet som sikrede hadde forventet, men kun en mindre stripe langs ytterveggen. Det øvrige arealet var fellesareal, og sikrede fikk også pålegg om å rive en bod som var oppført. Selskapet reklamerte til selger på vegne av sikrede den 7.9.20. Selskapet avslo deretter videre bistand den 10.3.21, og viste til at det ikke var sannsynlig at mangelskravet kunne føre frem. Sikrede klaget til selskapets interne klagenemnd, som ga avslag den 3.5.21. Sikrede klaget deretter til Finansklagenemnda den 7.9.21. Selskapet opprettholdt sitt standpunkt, og anførte i tillegg at kravet mot selger nå uansett var foreldet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på videre bistand under boligkjøperforsikringen, ettersom kravet mot selger mest sannsynlig var foreldet. Nemnda konkluderte imidlertid med at selskapets avslag ikke var rettmessig, og kom med bemerkninger knyttet til et potensielt erstatningsansvar på selskapets side som en følge av avslaget.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.