Advokatansvar – eiendomsoverføring ved uskifte – fel. §§ 3 nr. 2 og 10 nr. 1.

Saksforhold

Sikrede advokat bisto med overføring av hjemmel fra mor (heretter benevnt "moren") til datter (heretter benevnt "datteren") i 2005. Moren satt i uskifte og hadde totalt tre barn, datteren og klagerne. Moren var på sykehjem, og på høsten 2005 ble det avholdt et møte med moren og barna, hvor advokaten også var tilstede. Ifølge klagerne gjaldt møtet overføring av morens halvdel av eiendommen til datteren. Etter møtet ble hele eiendommen overført til datteren. Moren døde i november samme år. Datter bodde i boligen frem til hun døde i 2020, og da fremmet klagerne krav mot advokaten fordi det ble oppdaget at hele eiendommen, og ikke halve, ble overført til datteren i 2005. Datteren hadde påtatt seg lån med pant i eiendommen på kr 1 mill., og hun hadde ikke nedbetalt noe av lånet eller hadde andre verdier i sitt dødsbo. Klagerne anførte at advokaten hadde gitt feil råd i forbindelse med eiendomsoverdragelsen i 2005, og at advokaten ikke hadde fulgt en sentral regel i arveloven om samtykke ved slike overdragelser når personen sitter i uskifte. Klagerne anførte at det forelå årsakssammenheng og økonomisk tap. Selskapet avviste ansvar og anførte at vilkårene for erstatning ikke var tilstede, og at kravet uansett var foreldet, jf. ettårsfristen i fel. § 10. Nemnda kom til at det ikke var dokumentet at det forelå årsakssammenheng eller økonomisk tap knyttet til det anførte ansvarsbetingende forholdet, samt at kravet uansett var foreldet.