Forliksavtale inngått mellom kjøper og selskapet – tvist om forlikets rekkevidde – lojalitetsplikt og tapsbegrensningsplikt. (FinKN 2022-150)
- Selskap
- AmTrust
- Stikkord
- forlik · lojalitetsplikt · tapsbegrensningsplikt · regress · rekkevidde av forlik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper av en andel i et sameie som hadde reklamert over flere feil og mangler ved boligen. Kjøper og selskapet inngikk en forliksavtale om disse forholdene. I etterkant oppsto det uenighet om hvorvidt kjøper var forpliktet til å følge opp et mulig søksmål mot tidligere rådgivende ingeniører eller andre ansvarshavende som kunne ha et underliggende ansvar for feilene. Selskapet mente det fulgte av den alminnelige tapsbegrensningsplikten og lojalitetsprinsippet i kontraktsforhold at kjøper måtte bidra til å redusere selskapets tap ved å forfølge slike krav videre. Kjøper mente hun ikke hadde noen slik forpliktelse etter forliket. Nemnda ga kjøper medhold, og la til grunn at forliksavtalen ikke innebar en plikt for henne til å gå videre med krav mot tredjeparter. Saken viser at rekkevidden av en forliksavtale beror på en tolkning av hva som faktisk ble avtalt, og at generelle prinsipper om lojalitet og tapsbegrensning ikke uten videre kan utvide forpliktelsene til noe som ikke fremgår klart av avtaleteksten. For forbrukere er det viktig å være oppmerksom på at forlik bør beskrive tydelig hvilke plikter som følger av avtalen, slik at senere tvister om tolkning kan unngås.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det ble inngått en forliksavtale mellom kjøper av en andel i et sameie og selskapet etter reklamasjon over flere feil og mangler ved den aktuelle boligen. I etterkant oppsto det uenighet mellom partene om kjøper var forpliktet til å følge opp et mulig søksmål mot den eller de som eventuelt hadde et underliggende ansvar for de feil eller mangler selskapet hadde dekket. Kjøper anførte at hun ikke var forpliktet til å gå videre med et krav overfor tidligere rådgivende ingeniører/ansvarshavende. Selskapet anførte blant annet at det falt innenfor tapsbegrensningsplikten å medvirke til at tapet for selskapet ble lavest mulig, og viste også til prinsippet om lojalitet i kontraktsforhold. Nemnda ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.