Lekkasje i vinterhage – opplyst om egeninnsats – innvirkning – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2022-1034)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · lekkasje · vinterhage · innvirkning · egeninnsats
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1890 ble solgt som den er for 3,1 millioner kroner. I egenerklæringen opplyste selger at arbeid på vinterhagen var utført av venner på dugnad, og det var opplyst om nytt glasstak over deler av terrassen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det rant vann inn i vinterhagen. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger, og viste til at selger hadde erkjent å kjenne til lekkasjen. Selskapet avslo kravet og anførte at forholdet var opplyst muntlig på visning, og at det uansett ikke hadde hatt innvirkning på avtalen. Nemnda kom til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt og ga kjøper medhold. Saken understreker at opplysninger gitt muntlig på visning kan være vanskelige å bevise i ettertid, og at skriftlig dokumentasjon derfor er viktig for begge parter. Den viser også at kjennskap til konkrete feil, som en lekkasje, må formidles tydelig og på en måte som gjør at kjøper faktisk får den nødvendige informasjonen før avtaleinngåelsen. For kjøpere er lærdommen at det lønner seg å be om skriftlig bekreftelse på muntlige opplysninger gitt under visning, særlig når det gjelder kjente feil eller mangler ved eiendommen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1890 ble solgt "som den er" for kr 3,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 29.6.21. Ved salget ble det opplyst om nytt glasstak over deler av terrassen i 2017, som fikk TG 1. I egenerklæringen opplyste selger at det var utført arbeid på vinterhagen av venner på dugnad. Etter overtakelsen avdekket kjøper at det rant vann inn i vinterhagen. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og viste til at selger hadde erkjent kjennskap til lekkasjen. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ble opplyst om forholdet muntlig på visning, og at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.