Eldre bolig – underdimensjonert el-anlegg – flere forhold – egeninnsats – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2022-1024)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- el-anlegg · egeninnsats · opplysningsplikt · vesentlig avvik · eldre bolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre tomannsbolig solgt som den er for 3,4 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil ved el-anlegget, i tillegg til kondens i en baderomsvegg og feil platebruk i himlinger. Kjøper mente boligen hadde vesentlige mangler fordi det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger om oppussingsarbeid, blant annet fordi noe var utført ved egeninnsats og enkelte forhold ikke var tilstrekkelig dokumentert. Selskapet avviste kravet med henvisning til at selger ikke kjente til at el-anlegget var underdimensjonert, og at avvikene ikke var vesentlige sett opp mot det kjøper burde forvente basert på boligens alder og opplysningene som forelå. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger må akseptere en viss risiko for skjulte feil og mangler, særlig når det er opplyst om at deler av oppussingen er gammel eller utført ved egeninnsats. Det avgjørende er ikke bare om det finnes feil, men om avviket er vesentlig sammenlignet med hva kjøper med rimelighet kunne forvente gitt boligens alder, pris og de opplysningene som ble gitt før avtaleinngåelsen. Manglende dokumentasjon på arbeid er ikke automatisk ensbetydende med mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en horisontaldelt tomannsbolig oppført i 1956 ble solgt "som den er" for kr 3,4 mill., og overtatt av kjøper den 18.9.20. Ved salget ble det bl.a. opplyst at stue og begge bad var oppusset i 2015, samt at kjelleren var innredet i senere tid og godkjent i 2016, i tidligere eiers eiertid. Det ble videre opplyst om ny kjøkkeninnredning fra 2017. Takstmannen opplyste at boligen var pusset opp i 2014-2017, og at arbeidet trolig var utført delvis ved egeninnsats. Det ble beskrevet at kledningen var noe ufagmessig utført, og at det ikke forelå dokumentasjon på "våtrom etc". Samtidig ble det opplyst at nesten hele kjelleren hadde lavere takhøyde enn hva kjelleren var godkjent med. Etter overtakelsen opplevde kjøper at sikringen gikk ved normal bruk av soverom og kjøkken, og at noen av lysene ikke fungerte som de skulle. Ved kontroll ble det avdekket flere feil og avvik ved boligens el-anlegg. Videre ble det avdekket kondens i baderomsveggen i underetasjen, og at det var benyttet feil plater på himlingene. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet anførte at selger ikke hadde kjennskap til at el-anlegget var underdimensjonert, og at forholdene ikke utgjorde et vesentlig avvik fra hva kjøper måtte påregne som en følge av opplysningene som ble gitt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.