Regresskrav etter skade på gjerde – fal. §§ 4-14 og 8-5, 2. ledd, bal. § 12, skl. § 5-2. (FinKN 2021-993)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-14, FAL § 8-5, bal. § 12, skadeserstatningsloven § 5-2
- Stikkord
- regress · grov uaktsomhet · promillekjøring · klagefrist · føreransvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et regresskrav fra selskapet etter at det hadde dekket skade på et gjerde påført av klagers bil. Klager avviste å være fører da uhellet skjedde, og viste til at hun i tingretten kun var dømt for å ha kjørt bilen i ruspåvirket tilstand i forbindelse med at hun flyttet bilen etter uhellet, ikke for selve påkjørselen. Selskapet mente det var overveiende sannsynlig at hun også var fører ved selve skadetidspunktet, og at hun hadde opptrådt grovt uaktsomt og forsettlig. Selskapet anførte også at klagefristen på seks måneder etter forsikringsavtaleloven § 8-5 var oversittet. Nemnda kom til at selskapet ikke kunne påberope seg fristoversittelse fordi regresskravet var fremmet uten ugrunnet opphold, og ga selskapet medhold i at det forelå grunnlag for fullt regress på grunn av grov uaktsomhet. Saken viser at forsikringsselskaper kan kreve regress fullt ut ved grov uaktsomhet, og at klagefrister må vurderes konkret ut fra når kravet faktisk ble fremsatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Selskapet erkjente ansvar for skade på et gjerde påført av klagers bil og krevde regress av klager for reparasjonskostnadene. Klager avviste kravet da hun hevdet hun ikke var fører av bilen da uhellet inntraff og fordi hun i tingretten kun var dømt for å ha kjørt i ruspåvirket tilstand da hun flyttet bilen etter uhellet. Selskapet hevdet prinsipalt at seksmånedersfristen for å klage saken til Finansklagenemnda var oversittet, jf. forsikringsavtaleloven § 8-5, 2. ledd. Selskapet anså det videre for overveiende sannsynlig at klager var fører av bilen da uhellet inntraff, og at hun hadde opptrådt både grovt uaktsomt og forsettlig. Nemnda kom til at selskapet ikke kunne påberope oversittelse av seksmånedersfristen i fal. § 8-5, men at regresskravet var fremsatt uten ugrunnet opphold, samt at det var grunnlag for 100 % regress som følge av grov uaktsomhet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.