Vannlekkasje – utett tak/vegg – håndverkerfeil/reklamasjon – oppstått i forsikringstiden? (FinKN 2021-988)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- vannlekkasje · håndverkerfeil · reklamasjon · forsikringstid · fukt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt fukt i himling mot yttertak som ble meldt til forsikringsselskapet i januar 2020. Sikrede mente skaden skyldtes feil utført under utbedring av en tidligere dekningsmessig vannlekkasje som var oppdaget i januar 2019 og utbedret våren 2019. Sikrede argumenterte for at selskapet hadde ansvar for å følge opp reklamasjonen knyttet til dette arbeidet. Selskapet avslo kravet med den begrunnelse at arbeidet fra 2019 ble utført etter at forsikringsavtalen var annullert, og at den nye skaden derfor ikke var dekket. Nemnda vurderte bevisene og konkluderte med at skaden ikke var dekningsmessig etter forsikringsvilkårene. Avgjørelsen illustrerer at det avgjørende for dekning ofte er tidspunktet for når en skade oppstår og hvilken forsikringsavtale som gjaldt på det tidspunktet, ikke nødvendigvis når skaden oppdages eller meldes. For forbrukere er det viktig å være oppmerksom på at dersom en forsikringsavtale er avsluttet eller annullert, kan skader som følge av arbeid utført etter dette tidspunktet falle utenfor dekning, selv om de har sammenheng med en tidligere dekket skade. Saken viser også betydningen av å dokumentere tidspunkt for utbedringsarbeid og forsikringsdekning nøyaktig ved tvist om ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om fukt i himling mot yttertak i januar 2020. Sikrede anførte at skaden skyldtes feil under utbedring av en tidligere dekningsmessig vannlekkasje som ble oppdaget i januar 2019 og utbedret i mai/juni 2019. Sikrede anførte videre at skaden skyldtes håndverkerfeil, og at selskapet hadde ansvaret for å følge opp reklamasjonen. Selskapet avslo kravet og anførte at skaden ikke var dekket av forsikringen da arbeidet tilknyttet skaden i 2019 ble utført etter at forsikringen var annullert. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.