Feil ved drenering – opplyst om egeninnsats med "instrukser fra fagmann" – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-951)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 6 425 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · egeninnsats · tilstandsrapport · vesentlig mangel · fukt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Sandnes solgt "som den er" for 6 425 000 kroner. I tilstandsrapporten sto det at boligen var nær totalrenovert i 2012, med ny drenering samme år. Selger opplyste i egenerklæringen at dreneringsarbeidet var utført av ham selv, etter instrukser fra fagmann. Etter overtakelse oppdaget kjøper soppdannelse i hagen, som skyldtes paller satt inntil grunnmuren under dreneringsarbeidet. Flere feil ved dreneringen ble avdekket i ettertid. Kjøper mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet og krevde erstatning. Selskapet mente feilene var en naturlig følge av at arbeidet var utført av en ufaglært, noe som var opplyst om, og at forholdene derfor lå innenfor det kjøper måtte forvente. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Saken viser hvor viktig det er at kjøper leser egenerklæringsskjemaet nøye, ettersom opplysninger om at arbeid er utført av selger selv, uten fagbrev, kan senke forventningene til kvaliteten på arbeidet og dermed gjøre det vanskeligere å nå frem med et mangelskrav senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sandnes oppført i 1947 ble solgt "som den er" for kr 6 425 000, og overtatt av kjøper 13.12.19. I tilstandsrapporten som forelå ved salget ble det opplyst at boligen innvendig og utvendig var nær totalrenovert i 2012, og at den fremsto i teknisk og vedlikeholdt god stand. Videre ble det opplyst at ny drenering ble etablert i 2012. Dreneringen var gitt TG 1, og det ble opplyst at grunnmurspapp burde synliggjøres over terreng og at klemlist burde monteres i topp. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst at dreneringsarbeidet var utført av selger selv, etter instrukser fra fagmann. Høsten 2020 avdekket kjøper soppdannelse i hagen rundt boligen. Fagkyndige konkluderte med at soppdannelsen med stor sannsynlighet hadde årsak i at det var satt paller inn mot boligens grunnmur i forbindelse med dreneringsarbeid. Det ble deretter avdekket flere feil ved dreneringen. Kjøper anførte at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte i hovedsak at de avdekkede forholdene var et naturlig resultat av at arbeidet var utført av en ufaglært, og følgelig innenfor det forventbare i lys av opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.