Takstansvar – regresskrav fra selger etter regresskrav fra boligselgerforsikringsselskap – ansvarsgrunnlag?
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- takstmannsansvar · regress · tilstandsrapport · erstatningsbetingende uaktsomhet · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et regresskrav fra en boligselger mot en takstmanns ansvarsforsikring. Bakgrunnen var at selgeren hadde solgt en bolig basert på en tilstandsrapport utarbeidet av en takstmann, der VVS og bad fikk tilstandsgrad 2. Etter overtakelsen reklamerte kjøperen over feil ved vann- og avløpsrør, og anførte at det var gitt uriktige opplysninger om at arbeidet var utført av faglærte. Selgerens boligselgerforsikringsselskap betalte prisavslag til kjøperen og krevde deretter regress fra selgeren for brudd på opplysningsplikten ved tegning av forsikringen. Selgeren mente på sin side at takstmannen burde ha oppdaget manglene ved sin befaring, og krevde erstatning fra takstmannens ansvarsforsikringsselskap tilsvarende regresskravet. Nemnda vurderte om takstmannen hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt, og kom til at det ikke var grunnlag for dette. Det var ikke holdepunkter for at takstmannen var eller burde vært klar over de aktuelle avvikene som først ble avdekket etter overtakelsen. Selskapet ble dermed frifunnet. Saken viser at en takstmanns ansvar er begrenset til det som med rimelighet kan avdekkes ved en visuell befaring, og at skjulte feil som ikke er synlige eller kjent, normalt ikke gir grunnlag for erstatningsansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager solgte en bolig i 2019, og i den forbindelse utarbeidet takstmann J. (sikrede) en tilstandsrapport basert på undersøkelsesnivå 1. I tilstandsrapporten ble det bl.a. påpekt en del feil og mangler ved boligen, og bl.a. VVS og bad ble vurdert til tilstandsgrad (TG) 2. Klager opplyste selv ved salget at det var et "totalrenovert hus", og at alt elektrisk og vann var utført av faglærte. Etter overtakelsen reklamerte kjøper av boligen over mangler ved vann- og avløpsrør, og kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger ved salget om faglært arbeid. Klagers boligselgerforsikringsselskap utbetalte et prisavslag til kjøper, og fremsatte deretter krav om regress mot klager som en følge av misligholdt opplysningsplikt ved tegning av forsikringen. Klager fremsatte krav om erstatning mot sikredes ansvarsforsikringsselskap tilsvarende regresskravet mot ham, og anførte at sikrede ved sin befaring av boligen burde ha avdekket de feilene som kjøper hadde reklamert over. Selskapet avslo kravet og anførte blant annet at sikrede ikke hadde utvist erstatningsbetingende uaktsomhet ved utarbeidelsen av tilstandsrapporten. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt og viste blant annet til at det ikke var holdepunkter for at sikrede var, eller burde vært, kjent med noen av de avvikene som ble avdekket av kjøperen etter overtakelsen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil