Småbruk – opplyst om egeninnsats – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2021-81)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- egeninnsats · risikoopplysninger · reklamasjon · vesentlig avvik · vedlikeholdsetterslep
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et småbruk i Nes kommune solgt som den er, der salgsdokumentasjonen inneholdt opplysninger om elde, vedlikeholdsetterslep og at moderniseringsarbeid var utført ved dugnad og egeninnsats. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet ufagmessig røropplegg, fuktskader, rotter, elektriske feil og mangelfull isolasjon. I en tidligere avgjørelse hadde nemnda kommet til at kjøper hadde reklamert for sent på flere av punktene, men kjøper fastholdt senere kravet og viste til ytterligere avvik. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten, og at det samlede avviket var vesentlig nok til å utgjøre en mangel. Selskapet avviste kravet og viste til de omfattende risikoopplysningene som allerede var gitt ved salget om eiendommens tilstand og egeninnsats. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at grundige og tydelige risikoopplysninger fra selger om en eiendoms tilstand kan redusere kjøpers mulighet til å nå frem med krav senere, fordi kjøper da anses å ha fått et realistisk bilde av risikoen. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å ta slike opplysninger på alvor og eventuelt undersøke forholdene nærmere før kjøp, samt være oppmerksom på reklamasjonsfrister.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et småbruk oppført i 1950 i Nes kommune ble solgt "som den er" for kr 4 mill., og overtatt av kjøper den 2.10.16. Ved salget ble det bl.a. opplyst at eiendommen bar preg av "elde og vedlikeholdsetterslep" og at det var gjort moderniseringsarbeider ved dugnad og egeninnsats. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold ved boligen, deriblant ufagmessig røropplegg, fuktskader, rotter, el-feil, og mangelfull isolasjon. I FinKN 2019-378 kom nemnda til at kjøper hadde reklamert for sent for flere av forholdene. Kjøper fastholdt senere kravet og påberopte ytterligere avvik. Kjøper mente at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, og at det samlede avviket var vesentlig. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til de omfattende risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.