Lekkasje fra tak over inngangsparti – sammenheng mellom selgers egeninnsats og skaden? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2021-78)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- lekkasje · tak · egeninnsats · mangel · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig i Stavanger solgt som den er, der kjøper etter overtakelse oppdaget lekkasje fra taket over inngangspartiet. Undersøkelser viste at overgangen mellom inngangspartiet og resten av huset var utett. Kjøper mente selger hadde utført arbeid på inngangspartiet i egeninnsats og gitt uriktige opplysninger om dette ved å svare feil på spørsmål om ufaglært arbeid var utført. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke kjente til forholdet, og at det heller ikke var dokumentert at selger hadde utført arbeid på de aktuelle bygningsdelene. Nemnda vurderte om det forelå brudd på opplysningsplikten eller andre forhold som utgjorde en mangel etter avhendingsloven, men kom til at det ikke var grunnlag for å konstatere mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok å påvise en byggfeil for å få medhold i en eierskiftesak. Det må også sannsynliggjøres at selger visste om eller burde ha opplyst om forholdet, eller at det finnes en klar sammenheng mellom selgers egeninnsats og den aktuelle skaden. For kjøpere er lærdommen at man må dokumentere både selgers kunnskap og en direkte årsakssammenheng mellom eventuelt utført arbeid og den oppdagede skaden for å kunne nå frem med et krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en vertikaldelt tomannsbolig i Stavanger oppført i 1978 ble solgt "som den er" for kr 4,5 mill. og overtatt av kjøper den 4.10.19. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det dryppet vann fra taket i det påbygde inngangspartiet. Fagkyndige avdekket at overgangen mellom inngangspartiet og hoveddelen av huset var utett. Kjøper anførte bl.a. at selger hadde utført arbeider på inngangspartiet ved egeninnsats, og at selgers svar på spørsmål om ufaglært arbeid var uriktig. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger ikke kjente til de påreklamerte forhold, og at det ikke hadde blitt utført arbeider på de aktuelle bygningsdelene. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.