Feil ved bad fra 2016 – takstansvar – opplyst om egeninnsats – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- bad · tilstandsrapport · takstmann · egeninnsats · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig i Nannestad, oppført i 2005, ble solgt som den er for 1,7 millioner kroner. I salgsdokumentene ble det opplyst at badet var nytt i 2016 og i stor grad utført med egeninnsats, og badet fikk tilstandsgrad 1 i taksten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil og mangler ved badet og reklamerte til selskapet. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten, og at takstmannen burde ha oppdaget forholdene ved befaringen. Selskapet avslo kravet og viste til at badet var bygget med egeninnsats og at takstmannen hadde tatt et spesifikt forbehold i sin vurdering. Nemnda kom likevel til at takstmannen, som opptrer på vegne av selger, hadde gitt mangelfulle opplysninger om feilene ved badet, og at dette måtte likestilles med svikt i selgers opplysningsplikt. Kjøper fikk dermed medhold. Saken illustrerer at et generelt forbehold i en tilstandsrapport ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å frita selger og takstmann for ansvar dersom konkrete feil kunne og burde vært avdekket. For forbrukere viser saken at tilstandsrapporter må vurderes nøye, og at egeninnsats ved bad kan øke risikoen for skjulte feil som senere gir grunnlag for reklamasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nannestad kommune oppført i 2005 ble solgt "som den er" for kr 1,7 mill., og overtatt av kjøper den 15.12.19. I salgsdokumentene fremgikk det bl.a. at badet var nytt i 2016 og at arbeidet i stor grad var utført med egeninnsats. Badet ble gitt tilstandsgrad (TG) 1. Etter overtakelsen avdekket kjøper at badet hadde flere feil og mangler, og reklamerte til selskapet. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten skulle ha oppdaget forholdene. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at badet var oppført ved egeninnsats, og at takstmannen ga et spesifikt forbehold ved hans vurdering av badet. Nemnda kom til at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger om feil ved badet, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil