Erstatningsoppgjør – skade på veranda – vesentlig samme stand?

Tvisten gjaldt størrelsen på erstatningen etter en skade på en veranda dekket av bygningsforsikringen. Selskapet valgte å gjøre opp skaden kontant basert på en kalkyle fra en takstmann, mens sikrede mente erstatningen var for lav og viste til en faktura som viste høyere faktiske kostnader for utført arbeid. Selskapet anførte at det ikke var godtgjort at sikrede hadde hatt et større tap enn det som var utbetalt. Nemnda vurderte bevisene i saken og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort et større tap enn det selskapet allerede hadde erstattet, og ga dermed selskapet medhold. Saken viser at ved kontantoppgjør er det den sikrede som må dokumentere at det faktiske tapet overstiger selskapets kalkyle dersom man mener erstatningen er for lav. En enkelt faktura er ikke automatisk avgjørende hvis den ikke i tilstrekkelig grad underbygger at kostnadene var nødvendige og reelle sammenlignet med en faglig kalkyle. For forsikringstakere er det viktig å sikre god dokumentasjon, gjerne i form av flere tilbud eller detaljerte spesifikasjoner, dersom man ønsker å bestride selskapets beregning av gjenoppbyggingskostnader ved kontantoppgjør.