Flere forhold – selgers egeninnsats – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-19 og 4-12. (FinKN 2021-71)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19, avhl. § 4-12
- Stikkord
- egeninnsats · reklamasjonsfrist · el-anlegg · garasjetak · lekkasje · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1974 i Nord-Aurdal som ble solgt som den er for 2,65 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen var godkjent med utleieenhet i kjelleren, men at selger selv hadde innlemmet denne i egen boenhet, med mulighet for kjøper til å gjøre om på dette. Takstmannen påpekte også feil fall og sprekk i garasjetaket, og selger opplyste at to skader på taket nylig var utbedret. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere avvik ved selgers eget arbeid i kjelleren, fortsatte problemer med garasjetaket, avvik ved det elektriske anlegget og lekkasje i taket over kjøkkenet. Selskapet mente det ikke forelå opplysningssvikt, at kostnadene var påregnelige ut fra det som var opplyst, og at krav knyttet til elektrisk anlegg, lekkasje og garasjetak uansett var tapt fordi kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda gikk gjennom hvert enkelt forhold og kom til at noen av dem utgjorde mangler som selskapet måtte svare for, mens andre krav ikke førte frem, slik at kjøper fikk delvis medhold. Saken viser at egeninnsats fra selger kan skape et selvstendig ansvarsgrunnlag dersom arbeidet er mangelfullt utført, og at reklamasjonsfrister vurderes for hvert enkelt forhold separat.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Nord-Aurdal kommune oppført i 1974 ble solgt "som den er" for kr 2,65 mill., og overtatt av kjøper den 18.5.18. Ved salget ble det bl.a. opplyst at boligen var godkjent med utleieenhet i kjelleren, men at selger hadde innlemmet underetasjen i egen boenhet i sin eiertid. Dette kunne imidlertid gjøres om dersom kjøper ønsket dette. Takstmannen ved salget påpekte feil fall og sprekk i dekket på garasjetaket i tilstandsrapporten, og selger opplyste deretter i egenerklæringsskjemaet at det nylig hadde blitt utbedret to skader på garasjetaket. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere avvik ved arbeidet utført av selger i kjelleretasjen, sprekker og feil fall på garasjetak, avvik ved el-anlegget og lekkasje i taket over kjøkkenet. Selskapet anførte at det ikke forelå opplysningssvikt om forholdene, og at kostnadene var påregnelige i lys av opplysningene ved salget. Selskapet anførte videre at kjøper hadde tapt eventuelle krav tilknyttet el-anlegg, lekkasje og feil fall på garasjetaket som en følge av oversittet reklamasjonsfrist. Nemnda kom til at enkelte av forholdene utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.