Mangelfulle og uriktige opplysninger om etterisolering, drenering og varmeanlegg? – opplyst om egeninnsats – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 4-12. (FinKN 2021-652)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 360 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · ytterkledning · uriktige opplysninger · egeninnsats · varmeanlegg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig i Lørenskog fra 1957 som ble solgt med opplysninger om at det var utført ny drenering og ny ytterkledning, delvis av ufaglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at deler av arbeidet ikke var utført som beskrevet, og at varmeanlegget var defekt. Kjøper krevde prisavslag på grunn av uriktige og mangelfulle opplysninger. Selskapet avviste kravet og mente det ikke var dokumentert at eventuell opplysningssvikt hadde påvirket avtalen. Nemnda kom til at opplysningene om drenering og yttervegger faktisk var uriktige, og ga kjøper delvis medhold i form av prisavslag. Saken viser at når selger gir konkrete opplysninger om utført arbeid, for eksempel drenering eller kledning, må disse stemme med virkeligheten. Det hjelper ikke selger at arbeidet er utført som egeninnsats dersom beskrivelsen av omfanget ikke er korrekt. For boligkjøpere er lærdommen at det lønner seg å be om dokumentasjon på angitt standard og utført arbeid, særlig når selger fremhever spesifikke forbedringer som argument for prisen. Uriktige opplysninger om slikt arbeid kan gi grunnlag for prisavslag selv om boligen for øvrig selges som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Lørenskog kommune oppført i 1957 ble solgt "som den er" for kr 6,36 mill., og overtatt av kjøper den 28.6.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst om ny drenering og ytterkledning utført av ufaglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det delvis manglet ny drenering og ytterkledning, og at varmeanlegget var defekt. Kjøper anførte bl.a. at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ikke var dokumentert en opplysningssvikt som ville ha virket inn på kjøpsavtalen. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger om drenering og yttervegger, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.