Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Regress – ulovlig anlagt adkomstvei – sikredes selvstendige opplysningsplikt – fal. § 4-1.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2021-610Medhold til forbruker
Selskap
Protector
Tema
Eierskifteforsikring
Lovhenvisninger
FAL § 4-1
Stikkord
regress · opplysningsplikt · adkomstvei · ulovlig tiltak · fritidsbolig

Hva saken handlet om

Saken gjaldt et regresskrav fra et forsikringsselskap mot en selger av en fritidsbolig i Hitra kommune. Etter salget reklamerte kjøper over at adkomstveien til hytta ikke var godkjent av kommunen, og selskapet utbetalte prisavslag til kjøper. Selskapet krevde deretter pengene tilbake fra selgeren, med den begrunnelse at selgeren hadde brutt sin opplysningsplikt ved tegning av eierskifteforsikringen ved ikke å opplyse om at veien var anlagt uten godkjenning fra kommunen. Selgeren bestred kravet og viste til at det forelå en tinglyst veirett, at kommunen muntlig hadde bekreftet at ytterligere søknad ikke var nødvendig, og at naboer hadde gjort tilsvarende uten å søke. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for regresskrav mot selgeren, og ga selgeren medhold. Saken illustrerer at selgers opplysningsplikt må vurderes konkret opp mot hva selgeren faktisk visste og hadde grunn til å tro var i orden. Dersom selgeren har fått muntlige bekreftelser fra myndigheter og handlet i tråd med etablert praksis i området, kan det tale mot at det foreligger en pliktbrudd som gir grunnlag for regress fra forsikringsselskapet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede (selger) solgte en fritidsbolig i Hitra kommune i juni 2019. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at adkomstveien opp til hytta ikke var godkjent av kommunen. Selskapet betalte ut prisavslag til kjøper, og fremsatte deretter et regresskrav mot sikrede begrunnet i misligholdt opplysningsplikt ved tegningen av forsikringen. Selskapet viste bl.a. til at sikrede ikke opplyste om at veien var anlagt uten søknad til kommunen. Sikrede har bestridt kravet. Det ble vist til at det forelå en tinglyst veirett og at kommunen muntlig hadde opplyst at det derfor ikke var nødvendig med ytterligere søknad, og at naboer hadde anlagt tilsvarende adkomstvei uten å søke til kommunen. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for krav om regress, og ga sikrede medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema