Saken allerede behandlet av en domstol – avvisning? – vedtektenes pkt. 4.1.c. (FinKN 2021-565)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- avvisning · brannskade · foreldelse · domstolsbehandling · vedtekter
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en brann i sikredes bolig i 2003, der selskapet erkjente ansvar for skadene, men det senere ble avdekket flere feil og mangler ved utbedringsarbeidet. Spørsmålet om selskapets erstatningsansvar i forbindelse med gjenoppbyggingen var allerede avgjort av tingretten ved dom, der retten blant annet kom til at kravet var foreldet, men likevel vurderte ansvaret subsidiært og fant at selskapet ikke hadde ytterligere ansvar. Sikrede klaget saken inn for Finansklagenemnda, men sekretariatet avviste saken med henvisning til vedtektenes bestemmelse om at saker som allerede er behandlet av domstolene, kan avvises. Sikrede var uenig i at spørsmålet han klaget på var det samme som domstolen hadde behandlet, og ønsket at nemnda skulle ta stilling til avvisningsspørsmålet. Nemnda kom til at avvisningen var riktig, siden spørsmålet allerede hadde vært gjenstand for domstolsbehandling. Saken illustrerer at Finansklagenemnda normalt ikke behandler spørsmål som allerede er rettskraftig avgjort eller vurdert av domstolene, selv om vurderingen der var subsidiær. For forbrukere er lærdommen at man bør avklare forholdet mellom domstolsbehandling og klagenemnd før man velger fremgangsmåte for en tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig brant i 2003. Selskapet erkjente ansvar for skadene etter brannen, men etter utbedringen ble det avdekket flere feil og mangler. Selskapets erstatningsansvar overfor sikrede ble avgjort av tingretten ved dom 9.10.20. Tingretten kom til at sikredes krav var foreldet, men foretok likevel en subsidiær vurdering av selskapets ansvar i forbindelse med gjenoppbyggingen. Retten kom til at selskapet ikke var ytterligere ansvarlig i henhold til forsikringsavtalen, og at det ikke forelå ansvarsgrunnlag for selskapet på annet grunnlag. Sikrede klaget saken inn til Finansklagenemnda 11.3.21, og sekretariatet for Finansklagenemnda avviste saken 27.3.21 og viste til vedtektenes pkt. 4.1. c hvor det heter at en sak kan avvises dersom den har blitt behandlet av domstolene. Sikrede var ikke enig i at han klaget på spørsmål som hadde vært behandlet i domstolen og ønsket nemndsbehandling av avvisningsspørsmålet. Nemnda kom til at saken skulle avvises med hjemmel i vedtektens pkt. 4.1.c.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.