Erstatningsoppgjør etter rørbrudd – oppgjørsmåte – bindende dekningstilsagn?

Saken gjaldt uenighet om hvordan en vannskade fra et rørbrudd i en bolig skulle gjøres opp. Selskapet bekreftet at skaden var dekket, men valgte å gjøre opp saken med kontantutbetaling fremfor å utbedre skaden selv. Sikrede mente selskapet tidligere hadde gitt et bindende løfte om at det ville utbedre skaden i tråd med en fremlagt prosjektplan, og motsatte seg derfor kontantoppgjør. Spørsmålet for nemnda var om det forelå et slikt bindende dekningstilsagn fra selskapets side. Nemnda fant at sikrede ikke hadde dokumentert at selskapet faktisk hadde forpliktet seg til å utbedre skaden etter en bestemt plan, og selskapet fikk dermed medhold i at det kunne velge kontantoppgjør. Saken illustrerer at forsikringsselskaper normalt har rett til å velge oppgjørsform ved skader, med mindre det kan dokumenteres at selskapet har gitt et klart og bindende løfte om noe annet. For forbrukere er lærdommen at muntlige eller uklare uttalelser fra selskapet om utbedring bør bekreftes skriftlig dersom man ønsker å kunne påberope seg dem senere som et bindende tilsagn.