Varmekabler – ufaglært arbeid – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2021-44)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- varmekabler · egeninnsats · ufaglært arbeid · opplysningsplikt · bad
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2004 i Storfjord kommune ble solgt som den er for 2,8 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om et bad i kjelleren fra 2018, der varmekabler var støpt i gulv av selger selv, mens tilkobling av strøm skulle være utført av et navngitt fagfirma. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at selger også selv hadde koblet til varmekabelen, i strid med det som var opplyst om at strømarbeidet var utført av fagfolk. Kjøper mente selger dermed hadde gitt mangelfulle opplysninger om hvem som faktisk hadde utført det elektriske arbeidet. Selskapet avslo kravet og viste til at selger hadde opplyst om egeninnsats generelt ved salget. Nemnda kom til at opplysningene som ble gitt var mangelfulle, og ga kjøper medhold. Saken viser at det er stor forskjell på å opplyse om egeninnsats i sin alminnelighet og å faktisk presisere hvilke deler av arbeidet som er utført av fagfolk versus selger selv, særlig når det gjelder elektrisk arbeid som kan ha sikkerhetsmessig betydning. For selgere er lærdommen at man må være presis og fullstendig når man beskriver hvem som har utført ulike deler av et arbeid, og ikke gi et uriktig inntrykk av at alt er fagmessig utført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Storfjord kommune fra 2004 ble solgt "som den er" for kr 2,8 mill., og overtatt av kjøper den 30.5.19. Ved salget ble det opplyst om bad i kjeller fra 2018, og at varmekabler ble støpt i gulv av selger, men at strøm var utført av et navngitt firma. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at selger også hadde koblet til varmekabelen selv, og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til at selger hadde opplyst om egeninnsats ved salget. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.