Regress – ikke opplyst om manglende byggesøknad for innredning av loft – tvil knyttet til rettmessigheten av kjøpers mangelskrav – fal. §§ 4-1, 4-2, 4-4, og 4-14. (FinKN 2021-370)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2, FAL § 4-4, FAL § 4-14
- Stikkord
- regress · bruksendring · loft · opplysningsplikt · bevisbyrde · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eierseksjonsleilighet på Nesodden som ble solgt som den er for kr 3,8 millioner. Selger hadde tidligere innredet loftet som en del av boligen, uten å søke om bruksendring til bolig, selv om reseksjonering var gjennomført. I egenerklæringsskjemaet svarte selger likevel ja på spørsmål om bruksendringen var godkjent av bygningsmyndighetene. Eiendomsmegleren opplyste i prospektet at ferdigattest manglet, og både selger og megler mente kjøper var muntlig informert om at endringene ikke var byggemeldt. Kjøper reklamerte i ettertid på manglende godkjenning av loftsarealet, og selskapet betalte prisavslag til kjøper. Selskapet krevde deretter regress fra selger med grunnlag i at det var gitt uriktige opplysninger ved tegning av forsikringen. Nemnda vurderte om selskapet hadde dokumentert sitt krav tilstrekkelig, og kom til at det ikke var sannsynliggjort grunnlag for regress mot selger. Selger fikk dermed medhold. Saken viser at selskaper som krever regress fra sikrede må kunne dokumentere både at det forelå uriktige opplysninger og at disse faktisk hadde betydning for utbetalingen til kjøper. Uklarheter om hva som faktisk ble kommunisert i kontraktsmøtet kan svekke et regresskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En eierseksjonsleilighet på Nesodden ble solgt "som den er" for kr 3,8 mill. av sikrede (selger) høsten 2017. Sikrede hadde i sin eiertid innredet et loft som en del av boligen. Det ble gjennomført en reseksjonering som omfattet loftsarealet, men det ble ikke søkt om bruksendring til bolig. I egenerklæringsskjemaet ved salget av boligen, svarte sikrede "ja" på spørsmål om bruksendring var godkjent av bygningsmyndighetene, med kommentaren "alt ok". Eiendomsmegleren som gjennomførte salget opplyste i prospektet at det ikke forelå ferdigattest for eiendommen, men at dette ikke var uvanlig. Ifølge sikrede og megleren ble kjøper i kontraktsmøtet opplyst om at endringene på boligen ikke var byggemeldt. Kjøper reklamerte senere over manglende godkjennelse av loftsarealet, og selskapet utbetalte et prisavslag til kjøper. Selskapet krevde deretter 70 % av sitt økonomiske tap dekket av sikrede, og anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved tegningen, jf. fal. §§ 4-1 og 4-2. Saken reiste bl.a. spørsmål ved om selskapet hadde dokumentert kravet tilstrekkelig. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort grunnlag for krav om regress mot sikrede, og sikrede fikk dermed medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.