Ansvarsfordeling etter sammenstøt på smal vei – bal. § 8. (FinKN 2021-285)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- ansvarsfordeling · trafikkuhell · smal vei · bevisbyrde · egenandel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt fordelingen av ansvar etter en hendelse der klagers bil ble skadet da han møtte en semitrailer i en sving på en smal vei. Klager forklarte at han la seg mot autovernet for å unngå kollisjon, og at bilen fikk skader både fra kontakt med autovernet og fra kontakt med motpartens kjøretøy. Det ble ikke fylt ut felles skademelding etter hendelsen. Motparten hevdet at han kjørte utfor asfaltkanten fordi veien var smal, men at kjøretøyene aldri var i kontakt med hverandre, og at det bare var klagers bil som traff autovernet. Selskapet konkluderte med at ansvarsgrunnlag ikke var sannsynliggjort for noen av partene, og at hver måtte bære sin egen skade, noe som innebar at klager selv måtte dekke egenandel og tåle bonustap. Klager var uenig, blant annet fordi han mente det ikke var normale plasseringsmuligheter på stedet. Nemnda kom til at det ikke forelå tilstrekkelig dokumentasjon for at motparten var ansvarlig, og stadfestet at hver part måtte bære egen skade. Saken viser hvor viktig det er å fylle ut felles skademelding og sikre bevis på stedet, siden manglende dokumentasjon kan gjøre det vanskelig å plassere ansvar i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager møtte en semitrailer som hadde begynt på en sving. Etter klagers forklaring fikk bilen skade på høyre side etter at han la seg mot autovernet for å unngå kollisjon. Klager påpekte at bilen også fikk skader på venstre side som følge av kontakt med motpartens kjøretøy. Det ble ikke fylt ut felles skademelding. Motparten opplyste at han så at veien var smal og derfor kjørte utfor asfaltkanten. Kjøretøyene var ikke i kontakt med hverandre, og klagers bil kjørte så vidt inn i autovernet, ifølge motparten. Selskapet fant at hver part måtte bære egen skade, ettersom det ikke var sannsynliggjort ansvarsgrunnlag for noen av partene. Klager bestred at han skulle belastes egenandel og bonustap i forbindelse med uhellet, og viste til at det ikke var normale plasseringsmuligheter for bilen. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert ansvarsgrunnlag for motparten, og at hver part måtte bære egen skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.