Erstatningsoppgjør – selskapets valg av utbedringsmetode og senere endring til kontantoppgjør. (FinKN 2021-273)
- Stikkord
- vannskade · utbedringsmetode · kontantoppgjør · reparasjon · husleietap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannlekkasje fra avløpsrør som selskapet bekreftet dekning for. Selskapet aksepterte opprinnelig sikredes ønske om reparasjon fremfor kontantutbetaling, og satte i gang utbedringsarbeid. Under demontering av gulv og kjøkken ble det oppdaget at undergulvet hadde avvik i planhet, og det utførende firmaet ønsket ikke å legge nytt gulv på et undergulv som ikke tilfredsstilte kravene. Selskapet valgte da å gjøre opp resten av skaden som kontantoppgjør, samt betale erstatning for husleietap i normal reparasjonstid. Sikrede mente selskapet også var ansvarlig for å rette opp gulvets planhet, og avviste kontantoppgjøret. Selskapet mente det hadde rett til å endre oppgjørsform underveis, og at det ikke forelå ansvar for avretting av gulvet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning for avretting, og at det ikke forelå noen tidsbegrensning for selskapets rett til å velge mellom reparasjon og kontantoppgjør.
Saken viser at forsikringsselskaper normalt har handlingsrom til å endre oppgjørsform underveis i en skadesak, selv etter at reparasjon er påbegynt, dersom det oppstår uforutsette forhold. For forbrukere er lærdommen at avvik som avdekkes under utbedring, og som ikke skyldes selve forsikringstilfellet, ikke nødvendigvis omfattes av dekningen, selv om de oppdages i forbindelse med reparasjonsarbeidet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om vannlekkasje fra avløpsrør, og selskapet bekreftet dekning for skaden. Selskapet akseptert sikredes ønske om at skadene skulle repareres på selskapets regning. Selskapet rekvirerte firma for å foreta utbedring, som ble startet i november 2019, og ved demontering av gulv og kjøkken ble det avdekket avvik i gulvets planhet. Firmaet ønsket ikke å legge nytt gulv på undergulv som ikke tilfredsstilte kravene til planhet. Selskapet gjorde opp resten av skaden som kontantoppgjør og erstatning for husleietap i normal reparasjonstid. Sikrede avviste kontantoppgjøret og anførte at selskapet også var ansvarlig for avretting av gulvet. Selskapet avviste ansvar og anførte at det kunne endre fra reparasjon til kontantoppgjør, og at oppgjøret var i tråd med vilkårene. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning for avretting av gulvet, samt at det ikke var noen tidsbegrensning i selskapets adgang til å velge mellom kontantoppgjør eller reparasjon.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.