Temperaturfall i sokkelleilighet – skade som følge av entreprenørfeil? (FinKN 2021-27)

Saksforhold

Sikrede meldte om skade 11.4.18 og informerte om at det hadde blitt kaldere i hans sokkelleilighet etter dreneringsarbeid utført i 2014. Selskapet rekvirerte R. for å befare boligen. Ifølge R.s takstrapport kunne det ikke konkluderes med skade som følge av feil ved dreneringsarbeidet, men det ble opplyst om at den nye dreneringsmassen sannsynligvis hadde mindre isolasjonseffekt enn massen som ble skiftet ut. Selskapet avslo kravet 4.5.18 og viste til at det ikke forelå en dekningsmessig skade. Sikrede rekvirerte M.T. for å befare boligen. Ifølge M.T.s takstrapport siger kald luft inn gjennom stein, pukk og singelmasser i grunn. Videre fremgår det at entreprenøren burde gitt ytterligere informasjon og anbefalinger til sikrede i forbindelse med dreneringsarbeidet. Sikrede rekvirerte deretter M.U. Det fremgår av M.U.s takstrapport at dreneringsarbeidet ble utført uten å gi sikrede råd om eller anledning til å utføre tettingstiltak på utsiden av grunnmuren. M.U. konkluderte med at det er årsakssammenheng mellom dreneringsarbeidet, manglende tetting og temperaturfallet i sokkelleiligheten. Sikrede ba selskapet om en ny vurdering av kravet, men selskapet opprettholdt avslaget. Nemnda kom til at temperaturfallet i sokkelleiligheten ikke var å anse som en "skade" som følge av en entreprenørfeil.