Kraftforskrue og melkestall omfattet av bygningsforsikringen? – uklare vilkår – fal. § 2-1.
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Husforsikring
- Beløp i tvisten
- 290 000 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 2-1
- Stikkord
- bygningsforsikring · uklare vilkår · opplysningsplikt · forsikringssum · landbruksbygg
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en brann i en sommerfjøs, der sikrede hadde både en bygningsforsikring og en eiendelsforsikring med forsikringssum på 250 000 kroner. Selskapet utbetalte totalt 290 000 kroner, hvorav 250 000 kroner gjaldt eiendelsforsikringen. Sikrede mente at kraftforskrue og melkestall også skulle vært dekket under bygningsforsikringen, og anførte at vilkårene var uklare og derfor måtte tolkes i sikredes favør. Det ble også anført at selskapet hadde brutt sin opplysningsplikt ved tegning av forsikringen. Selskapet mente disse gjenstandene var unntatt fra bygningsforsikringen, og at sikrede burde hatt en høyere forsikringssum på eiendelsforsikringen dersom dekning var ønsket der. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning under bygningsforsikringen, og fant heller ikke at det var dokumentert brudd på opplysningsplikten fra selskapets side. Saken viser at det er viktig å sette seg inn i hva som faktisk er dekket under de ulike delene av en forsikringsavtale, særlig ved landbrukseiendommer hvor utstyr og innredning kan høre inn under forskjellige dekninger. Det kan være lurt å avklare forsikringssummer og dekningsomfang med selskapet før skade oppstår.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes sommerfjøs brant, og på skadetidspunktet hadde sikrede en bygningsforsikring hos selskapet, samt en eiendelsforsikring med forsikringssum på kr 250 000. Selskapet utbetalte kr 290 000 i erstatning, hvorav kr 250 000 av disse var for dekning under eiendelsforsikringen. Sikrede anførte at selskapet også måtte erstatte kraftforskrue og melkestall, men selskapet avviste ansvar og anførte at det hadde utbetalt hele forsikringssummen under eiendelsforsikringen. Sikrede anførte at kraftforskrue og melkestall måtte falle inn under bygningsforsikringen, at vilkårene var så uklare at de måtte tolkes i sikredes favør, og at selskapet uansett hadde brutt sin opplysningsplikt ved tegning, jf. fal. § 2-1. Selskapet avviste ansvar og anførte at kraftforskrue og melkestall var unntatt bygningsforsikringen, og at sikrede skulle hatt høyere forsikringssum på eiendelsforsikringen. Selskapet mente det hadde overholdt opplysningsplikten i fal. § 2-1. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning for kraftforskrue og melkestall under bygningsforsikringen, samt at det ikke var dokumentert at selskapet hadde brutt informasjonsplikten.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring