Fremskyndet hjemreise grunnet pandemi – dekning ved evakuering?

Saken gjaldt en reisende som avbrøt et ferieopphold i Thailand nesten tre uker før planlagt hjemreise på grunn av covid-19-pandemien. Selskapet dekket allerede merutgifter til den fremskyndede hjemreisen, selv om dette i utgangspunktet ikke fulgte direkte av vilkårene, som en kulanseordning knyttet til pandemien. Tvisten gjaldt om sikrede i tillegg hadde krav på erstatning for et hotellopphold som ikke ble benyttet fordi reisen ble avbrutt tidligere enn planlagt. Sikrede argumenterte for at Utenriksdepartementets oppfordring om å reise hjem måtte regnes som en evakuering etter forsikringsvilkårene, noe som ville gitt bredere dekning. Selskapet mente det kun var tale om en anbefaling om hjemreise, ikke en evakuering. Nemndas flertall var enig med selskapet i at UDs oppfordring ikke oppfylte vilkårenes krav til evakuering, og sikrede fikk derfor ikke dekket utgiftene til det ubenyttede hotelloppholdet. Saken illustrerer at det kan være stor forskjell på begreper som brukes i forsikringsvilkår og den språklige forståelsen folk flest har av dem. For forbrukere er lærdommen at det lønner seg å sette seg inn i hvordan reiseforsikringen definerer begreper som evakuering, og at generelle myndighetsråd om hjemreise ikke automatisk utløser den bredeste formen for dekning.