Flere forhold – opplyst om egeninnsats – tidligere utbetalt prisavslag – avhl. §§ 3-1, 3-7, 3-9 andre pkt., 3-10, 4-12, 4-14 og 4-19. (FinKN 2021-17)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- egeninnsats · reklamasjonsfrist · el-anlegg · prisavslag · råte · vindsperre
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig i Drøbak fra 1965 som ble solgt «som den er» for 3,5 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om omfattende modernisering utført ved egeninnsats mellom 2004 og 2010, samt om råte i kledningen på grunn av fuktopptrekk fra terrassegulvet, og at taket var gammelt og burde skiftes. Da kjøper skulle utbedre kledningen i 2019, ble det avdekket at vindsperren bak kledningen var mangelfullt utført, i tillegg til avvik ved lufting, tak og el-anlegget. Selskapet hadde allerede utbetalt et prisavslag på rundt fem prosent av kjøpesummen for el-anlegget, men avslo krav for de øvrige forholdene under henvisning til for sen reklamasjon og at det uansett ikke forelå mangler. Nemnda ga kjøper delvis medhold. Avgjørelsen illustrerer at opplysninger om egeninnsats og kjente svakheter ikke nødvendigvis dekker alle underliggende feil som senere avdekkes, og at reklamasjonsfrister må vurderes konkret ut fra når kjøper faktisk oppdaget eller burde oppdaget det aktuelle forholdet. For boligkjøpere viser saken at delvis medhold er en vanlig utfall i saker med flere ulike mangler, der noen krav kan føre frem mens andre avvises på grunn av forsinket reklamasjon eller manglende mangel etter loven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Drøbak oppført i 1965 ble solgt "som den er" for kr 3,5 mill., og overtatt av kjøper den 21.4.16. Ved salget ble det opplyst om omfattende modernisering gjennomført i 2004-2010 av tidligere eier ved egeninnsats. Videre ble det opplyst om råte på nedre kant av kledningsbordene som skyldtes fuktopptrekk som en følge av kontakt med terrassegulvet, og at taket var eldre og burde skiftes. I forbindelse med utbedring av kledningsbordene i 2019 avdekket kjøper at vindsperren bak kledningen var mangelfullt utført, samt øvrige avvik ved lufting og tak. Det ble også avdekket avvik ved el-anlegget, som selskapet utbetalte et prisavslag som utgjorde ca. 5 % av kjøpesummen for. For de øvrige forholdene avslo selskapet kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå en mangel. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.