Ufaglært arbeid ved innsetting av vinduer – selgers opplysningsplikt – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-19. (FinKN 2021-140)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-19
- Stikkord
- opplysningsplikt · innvirkning · fukt · vinduer · egeninnsats · boligsalg
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1931 i Fredrikstad ble solgt som den er for 3,7 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at fire vinduer var byttet i 2004. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over fukt og andre avvik ved vinduene. Det viste seg at vinduene var satt inn ved egeninnsats av selgers far, som hadde praktisk erfaring fra tømrerarbeid, men ikke var faglært. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om vinduene ved salget, og krevde erstatning gjennom eierskifteforsikringen. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til at selger ikke hadde noen opplysningsplikt om at vinduene var satt inn ved egeninnsats, og at selv om slike opplysninger skulle vært gitt, ville de uansett ikke ha virket inn på avtalen mellom partene. Nemnda var enig med selskapet i at innvirkningsvilkåret etter avhendingsloven ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold i at det ikke forelå erstatningsansvar. Saken illustrerer at selv om en opplysning kanskje burde vært gitt ved salget, må den manglende opplysningen faktisk ha hatt betydning for avtalen for at kjøper skal kunne nå frem med et krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1931 i Fredrikstad ble solgt "som den er" for kr 3,7 mill., og overtatt av kjøper den 1.11.18. Ved salget ble det opplyst om at 4 vinduer var nye i 2004. Den 21.10.19 reklamerte kjøper over fukt og avvik ved vinduene. Ifølge selger var vinduene montert ved egeninnsats av selgers far som hadde praktisk erfaring fra tømrerarbeid. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger ikke hadde opplysningsplikt om innsetting av vinduene, samt at opplysningene ikke ville ha virket inn på avtalen. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.