Ufaglært arbeid ved innsetting av vinduer – selgers opplysningsplikt – innvirkning? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-19.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-19
- Stikkord
- opplysningsplikt · innvirkning · fukt · vinduer · egeninnsats · boligsalg
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1931 i Fredrikstad ble solgt som den er for 3,7 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at fire vinduer var byttet i 2004. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over fukt og andre avvik ved vinduene. Det viste seg at vinduene var satt inn ved egeninnsats av selgers far, som hadde praktisk erfaring fra tømrerarbeid, men ikke var faglært. Kjøper mente selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om vinduene ved salget, og krevde erstatning gjennom eierskifteforsikringen. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til at selger ikke hadde noen opplysningsplikt om at vinduene var satt inn ved egeninnsats, og at selv om slike opplysninger skulle vært gitt, ville de uansett ikke ha virket inn på avtalen mellom partene. Nemnda var enig med selskapet i at innvirkningsvilkåret etter avhendingsloven ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold i at det ikke forelå erstatningsansvar. Saken illustrerer at selv om en opplysning kanskje burde vært gitt ved salget, må den manglende opplysningen faktisk ha hatt betydning for avtalen for at kjøper skal kunne nå frem med et krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1931 i Fredrikstad ble solgt "som den er" for kr 3,7 mill., og overtatt av kjøper den 1.11.18. Ved salget ble det opplyst om at 4 vinduer var nye i 2004. Den 21.10.19 reklamerte kjøper over fukt og avvik ved vinduene. Ifølge selger var vinduene montert ved egeninnsats av selgers far som hadde praktisk erfaring fra tømrerarbeid. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger ikke hadde opplysningsplikt om innsetting av vinduene, samt at opplysningene ikke ville ha virket inn på avtalen. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil