Avbestilling av innenlandsreise på grunn av hytteforbudet – alvorlig hendelse på reisemålet?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Reiseforsikring
- Stikkord
- avbestilling · hytteforbud · koronapandemi · alvorlig hendelse · innenlandsreise
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sikret som hadde forhåndsbetalt leie av en hytte på Hafjell, men som ikke fikk benyttet hytten fordi myndighetene innførte forbud mot overnatting på fritidseiendom utenfor egen kommune under koronapandemien. Sikrede mente forsikringen skulle gjelde like fullt for reiser i Norge som i utlandet, og at det var urimelig at selskapet skilte mellom innenlands- og utenlandsreiser uten at dette fremgikk tydelig av vilkårene. Det ble også vist til at hytteforbudet gjorde det straffbart å reise til enkelte kommuner. Selskapet avviste kravet og mente vilkårene for dekning ikke var oppfylt, siden det ikke forelå terror eller andre alvorlige hendelser på reisemålet, og myndighetene heller ikke hadde frarådet reiser dit spesifikt. Nemnda kom til at en pandemi generelt ikke kunne anses som en alvorlig hendelse på reisemålet i vilkårenes forstand, og ga selskapet medhold. Saken viser at avbestillingsforsikringer ofte er knyttet til konkrete, avgrensede hendelser på selve reisemålet, og at generelle nasjonale tiltak som rammer mange reisemål samtidig ikke nødvendigvis utløser dekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde forhåndsbetalt leie for en hytte på Hafjell, som ikke kunne benyttes da myndighetene innførte forbud mot å overnatte på fritidseiendom utenfor egen kommunene. Sikrede anførte at forsikringen gjelder for reiser i hele verden, også Hafjell, og at det er urimelig av selskapet at det skilles mellom innenlands- og utenlandsreiser uten at det kommer bedre frem av forsikringsavtalen. Sikrede viste også til at hytteforbudet gjorde det straffbart å reise til hyttekommuner. Selskapet avviste ansvar, og viste til at vilkårene for dekning ikke var oppfylt da det ikke var oppstått terror eller andre alvorlige hendelser på reisemålet. De relevante myndighetene hadde heller ikke frarådet alle reiser til reisemålet. Nemnda kom til at sikredes avbestillingskostander ikke var dekningsmessige da en pandemi ikke var å anse som en alvorlig hendelse på reisemålet.
Kilde
Flere saker om samme tema
Legetime etter avreise – avbestilling - uventet og akutt syk.
avbestilling · akutt sykdom · reiseforsikring · dokumentasjonskrav
Rhinovirus - ubenyttede reisedager - sengeleie i tre dager eller mer.
ubenyttede reisedager · sengeleie · legebeordring · sykdom på reise
Erstatning for destruert bagasje – krav om PIR-rapport.
bagasje · destruksjon · PIR-rapport · flyselskap · dokumentasjon
Skadet mobiltelefon – krav om redusert egenandel og uenighet om oppgjørsform – fal. § 3-3.
mobiltelefon · egenandel · vilkårsendring · oppgjørsform · informasjonsplikt
Spasmer–– uventet og akutt nyoppstått sykdom –– uventet akutt og alvorlig forverring –– medisinske utgifter.
medisinske utgifter · akutt sykdom · forverring · kjent sykdom før avreise