Avbestilling av innenlandsreise på grunn av hytteforbudet – alvorlig hendelse på reisemålet? (FinKN 2021-135)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- avbestilling · hytteforbud · koronapandemi · alvorlig hendelse · innenlandsreise
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sikret som hadde forhåndsbetalt leie av en hytte på Hafjell, men som ikke fikk benyttet hytten fordi myndighetene innførte forbud mot overnatting på fritidseiendom utenfor egen kommune under koronapandemien. Sikrede mente forsikringen skulle gjelde like fullt for reiser i Norge som i utlandet, og at det var urimelig at selskapet skilte mellom innenlands- og utenlandsreiser uten at dette fremgikk tydelig av vilkårene. Det ble også vist til at hytteforbudet gjorde det straffbart å reise til enkelte kommuner. Selskapet avviste kravet og mente vilkårene for dekning ikke var oppfylt, siden det ikke forelå terror eller andre alvorlige hendelser på reisemålet, og myndighetene heller ikke hadde frarådet reiser dit spesifikt. Nemnda kom til at en pandemi generelt ikke kunne anses som en alvorlig hendelse på reisemålet i vilkårenes forstand, og ga selskapet medhold. Saken viser at avbestillingsforsikringer ofte er knyttet til konkrete, avgrensede hendelser på selve reisemålet, og at generelle nasjonale tiltak som rammer mange reisemål samtidig ikke nødvendigvis utløser dekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde forhåndsbetalt leie for en hytte på Hafjell, som ikke kunne benyttes da myndighetene innførte forbud mot å overnatte på fritidseiendom utenfor egen kommunene. Sikrede anførte at forsikringen gjelder for reiser i hele verden, også Hafjell, og at det er urimelig av selskapet at det skilles mellom innenlands- og utenlandsreiser uten at det kommer bedre frem av forsikringsavtalen. Sikrede viste også til at hytteforbudet gjorde det straffbart å reise til hyttekommuner. Selskapet avviste ansvar, og viste til at vilkårene for dekning ikke var oppfylt da det ikke var oppstått terror eller andre alvorlige hendelser på reisemålet. De relevante myndighetene hadde heller ikke frarådet alle reiser til reisemålet. Nemnda kom til at sikredes avbestillingskostander ikke var dekningsmessige da en pandemi ikke var å anse som en alvorlig hendelse på reisemålet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker reiseforsikringen hvis jeg mister flyet på grunn av forsinkelse underveis?
- Dekker reiseforsikringen tap av AirPods og annen elektronikk på reise?
- Reisegods stjålet fra ulåst bil om natten: får jeg erstatning fra reiseforsikringen?
- Hva dekker reiseforsikringen hvis jeg blir akutt syk og må avbryte reisen?
- Dekker reiseforsikringen tapte feriedager hvis jeg blir sengeliggende av sykdom på reisen?
Flere saker om samme tema
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Sykdom på reise – forverring av sykdom – uventet og akutt.
Saken gjaldt krav om dekning av medisinske utgifter etter at forsikrede fikk smerter i en tå under en utenlandsreise og måtte oppsøke lege.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Tapt AirPod – plutselig og uforutsett fysisk skade?
Saken gjaldt en reiseforsikring og spørsmålet om tap av en AirPod var dekket.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise til Irak – offisiell reiseadvarsel – gyldig forsikring?
Saken gjaldt en reise til Irak der sikrede krevde erstatning for merutgifter til alternativ hjemreise etter at luftrommet ble stengt.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise betalt via idrettslagsapp – minst halvparten av reisens totale transportkostnader betalt med kredittkort?
Saken gjaldt et krav om dekning av behandlingskostnader etter at en datter ble skadet under en klubbsamling.
- ReiseforsikringMedhold til forbruker
Sannsynliggjort tyveri av bunad? – brudd på sikkerhetsforskrift om eiendeler i kjøretøy fal. § 4-8.
Saken gjaldt en kvinne som meldte om tyveri av en bunad hun hadde hentet i en bunadsforretning.