Kollisjon – motstridende forklaringer – ingen felles skademelding – bal. § 8. (FinKN 2021-130)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- kollisjon · bevisbyrde · motstridende forklaringer · skademelding · uaktsomhet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom klagers bil og en lastebil ved inn- og utkjørselen til et anleggsområde. Partene fylte ikke ut felles skademelding, og forklaringene om hendelsesforløpet var motstridende. Klager hevdet at lastebilen kjørte ut fra anleggsområdet og traff bilen hans mens han kjørte forbi. Lastebilføreren forklarte derimot at lastebilen sto stille med slukket motor mellom hindermarkeringsskilt, og at det var klager som kjørte inn i skiltene og videre inn i lastebilens front. Selskapene løste opprinnelig saken slik at hver part måtte dekke sin egen skade, og nemnda kom til samme resultat. Avgjørende var at klager ikke hadde lagt frem tilstrekkelig bevis for at motparten hadde opptrådt uaktsomt eller brutt trafikkreglene. Saken illustrerer hvor viktig det er å sikre bevis rett etter en kollisjon, gjerne gjennom felles skademelding, bilder eller vitner, særlig når partene har helt ulike versjoner av hendelsen. Uten slik dokumentasjon kan det bli vanskelig å plassere ansvar, og resultatet blir da ofte at hver part må bære sin egen skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sammenstøtet mellom klagers bil og motpartens lastebil oppsto ved inn-/utkjørselen til et anleggsområde. Partene fylte ikke ut felles skademelding og avga ulike forklaringer om hendelsesforløpet. Ifølge klager kjørte føreren av lastebilen ut av anleggsområdet og traff klagers bil, idet klager skulle kjøre forbi inn-/utkjørselen til anleggsområdet. Føreren av lastebilen forklarte at lastebilen stod stille med tenningen av i mellom hindermarkeringsskiltene ved veien, og at klager kjørte på hindermarkeringskiltene og traff lastebilens front. Selskapene løste saken ved at hver part måtte bære sin egen skade. Nemnda kom til at hver part måtte bære egen skade, da klager ikke hadde lagt frem tilstrekkelig bevis for at motparten kjørte uaktsomt eller i strid med trafikkreglene.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.