Brudd på kommunal vannledning – vrl. § 47 – årsakssammenheng?

Saken gjaldt en lekkasje fra en kommunal vannledning som førte til utrasing av terreng rundt en garasje. Klager krevde dekning under kommunens ansvarsforsikring for skadene på garasjen. Tvisten sto om hvorvidt lekkasjen faktisk hadde forårsaket merskader utover det som allerede forelå på garasjen fra før. Kommunens takstmann mente skadene forelå allerede før lekkasjen og at det ikke var påvist vesentlig merskade, mens klagers egen takstmann konkluderte motsatt. Selskapet avslo kravet med henvisning til at eventuell merskade uansett ikke oversteg egenandelen på 100 000 kroner. Nemnda kom til at klager ikke hadde dokumentert merskader som følge av lekkasjen ut over denne egenandelen, og selskapet fikk medhold. Saken viser hvor sentralt det er å kunne dokumentere en klar årsakssammenheng mellom en konkret hendelse og et påstått økonomisk tap, særlig når det er uenighet om tilstanden før og etter hendelsen. Når det foreligger motstridende sakkyndige vurderinger, kan bevisbyrden bli avgjørende, og den som fremmer et krav må sannsynliggjøre at skaden skyldes den aktuelle hendelsen og ikke forhold som allerede forelå.