Feil ved garasje – TG 2 – selgers egeninnsats – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt (FinKN 2021-1244)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 090 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- garasje · fuktskade · egeninnsats · opplysningsplikt · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1999 med tilhørende garasje ble solgt "som den er" for 2 090 000 kroner. Garasjen, som opprinnelig var en carport ombygget til garasje, fikk TG 2 i tilstandsrapporten, og det ble opplyst om enkle løsninger og behov for oppgradering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og lekkasjeproblemer i garasjen. Kjøper mente selger hadde gitt uriktige opplysninger om at ombyggingen var utført av faglærte, og at det forelå et pågående fuktproblem som ikke var opplyst, samt at eiendommen samlet sett var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avviste kravet med henvisning til opplysningene som allerede var gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at når en tilstandsrapport allerede opplyser om enkle løsninger og behov for oppgradering, kan det redusere kjøpers mulighet til senere å påberope seg overraskende feil som mangel. Den illustrerer også at det ikke automatisk er en mangel at tidligere eier har utført arbeid selv, med mindre dette er skjult eller aktivt fremstilt som fagmessig utført. For kjøpere er det viktig å vurdere hvilken standard som faktisk er beskrevet i rapporten før kjøp, særlig ved TG 2-vurderinger av bygningsdeler som garasjer og uthus.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Ullensaker kommune fra 1999 med tilhørende garasje ble solgt "som den er" for kr 2 090 000 og overtatt av kjøper i 2019. Ved salget ble garasje/bod gitt TG 2 og det ble opplyst at den opprinnelige carporten var "omgjort til garasje". Det ble også vist til at det var noe enkle løsninger på utført arbeid, og at det var behov for oppgraderinger for å tilfredsstille dagens krav til standard. Kjøper oppdaget etter overtakelsen fukt- og lekkasjeproblematikk i garasjen. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om at oppgraderingen fra carport til garasje var gjort av faglærte, samt at garasjen var utsatt for et pågående fukt- og lekkasjeproblem. Det ble også anført at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn kjøper kunne forvente. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.