Erstatningsoppgjør etter brann – gjenoppbygning av våtrom – TEK17 – offentlig påbud? (FinKN 2021-1187)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 234 208 kr
- Stikkord
- brannskade · erstatningsoppgjør · TEK17 · offentlig påbud · gjenoppbygning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter en brann som skadet deler av en bolig, hovedsakelig bad og vaskerom. Selskapet beregnet først erstatning til om lag 234 000 kroner, men reduserte senere beløpet til rundt 190 000 kroner etter nærmere vurdering. Sikrede mente at gjenoppbygning av våtrommene måtte skje i tråd med byggteknisk forskrift TEK17, og at dette innebar at kravene i forskriften utgjorde et offentlig påbud som forsikringen skulle dekke fullt ut. Selskapet var uenig og viste til at forsikringen ikke dekket forbedringer eller oppgradering til dagens standard, og at klausulen om offentlig påbud bare gjaldt påbud rettet direkte mot sikrede. Nemndas flertall var enig med selskapet i at selv om TEK17 har hjemmel i lov, måtte klausulen om offentlig påbud, sett i sammenheng med resten av vilkårene, tolkes slik at den kun omfattet påbud rettet mot sikrede personlig, ikke generelle byggetekniske krav ved gjenoppføring. Saken viser at forsikringsoppgjør etter brann normalt tar sikte på å gjenopprette tilstanden før skaden, ikke å finansiere en oppgradering til nyere byggestandard, selv om ny forskrift formelt gjelder ved gjenoppbygging.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om skade til selskapet 9.2.21 og forklarte at det hadde oppstått brann i deler av boligen hvor hovedsakelig bad og vaskerom ble skadet. Selskapet rekvirerte to takstmenn som besiktiget skaden den 11.2.21 og 19.2.21. Sikrede rekvirerte egen takstmann som besiktiget skaden 17.2.21. Den 1.3.21 orienterte selskapet om at det hadde beregnet erstatning til utbetaling på kr 234 208. Sikrede påklaget selskapets avgjørelse 3.6.21 og viste til at det sentrale var om gjenoppbygning av våtrom var et tiltak etter plan- og bygningsloven og viste til TEK17. Selskapet sendte ny erstatningsoppgave til sikrede 11.6.21 hvor beregnet erstatning til utbetaling var kr 190 105. Selskapet viste også til at forsikringen ikke omfattet forbedringer eller oppgraderinger til dagens standard. Sikrede påklaget selskapets avgjørelse 15.6.21 og viste til at TEK17 måtte følges ved gjenoppføring. Selskapet avslo ytterligere erstatning 16.6.21. Nemndas flertall kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning og viste til at selv om påbud i TEK17 er gitt med "hjemmel i lov", tilsier klausulen lest i sammenheng, at den kun omfatter påbud rettet mot sikrede.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.